Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,суддів:Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., -розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_11 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Головне управління ПФУ, ПФУ відповідно), управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області (далі - управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірним рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління ПФУ (далі - Комісія) від 20 березня 2012 року № 21; визнати неправомірною відмову управління ПФУ у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до списку № 2; зобов'язати призначити зазначену пенсію та провести розрахунок і виплату недоотриманих сум пенсії з 10 лютого 2012 року.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановою від 10 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, позов задовольнив.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили із того, що факт роботи позивача муляром у бригаді мулярів у період з 26 жовтня 1977 року по 27 жовтня 2003 року підтверджено копією трудової книжки НОМЕР_1, архівною довідкою від 20 вересня 2012 року № 732, довідкою ліквідатора ВАТ «Конотопське ПМК-10» - арбітражного керуючого Талагаєвої Л.С. - від 12 травня 2005 року № 4, а крім того - показами трьох допитаних у судовому засіданні свідків. Наведене, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, дає достатньо підстав для зарахування зазначеного періоду до періоду роботи на посаді, віднесеної до списку № 2, та призначення ОСОБА_11 пенсії на пільгових умовах.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України Головне управління ПФУ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом пунктів 17, 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року, справу направити на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року (№ К/800/21288/13) у справі за позовом ОСОБИ_4 до управління ПФУ в Старобешівському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нижченаведене.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на неправомірність відмови управління ПФУ у призначенні ОСОБА_11 пенсії на пільгових умовах, виходив із того, що, як установили суди попередніх інстанцій, трудовий стаж ОСОБА_11, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджено згідно з вимогами, передбаченими Порядком, окрім показань свідків, уточнюючою довідкою підприємства.

У справі ж, на рішення в якій посилається Головне управління ПФУ, обґрунтовуючи наявність різного застосування пунктів 17, 18 Порядку, підставою для висновку касаційного суду про правомірність відмови органу ПФУ у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стало недоведення наявності відповідного стажу жодними документами.

Отже, ухвалення касаційним судом різних за змістом судових рішень стало наслідком встановлення різних обставин справ, тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді: М.І. Гриців М.Б. ГусакО.А. Коротких О.В. КривендаВ.Л. Маринченко П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький Ю.Г. Тітов