Історія справи

Постанова ВССУ від 31.01.2024 року у справі №759/7628/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/7628/23

провадження № 61-15042св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., від 21 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2010 року в розмірі 47 657,92 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва, у складі судді Горбенко Н. О., від 13 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг

від 01 лютого 2010 року в розмірі 38 344,48 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до апеляційної скарги не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Ніколаєнко О. М. (статут, положення, трудовий договір (контракт). Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що Ніколаєнко О. М. є адвокатом.

З огляду на викладене суд вважав, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

7. У жовтні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У листопаді 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Підставами касаційного оскарження судового рішення представник

АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

11. Звертає увагу, що розглядувана справа є малозначною, оскільки ціна позову становить 47 657,92 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібяк це передбачено частиною шостою

статті 19 ЦПК України, а тому відповідно до статті 60 ЦПК України представником позивача у такій справі може бути особа, яка не здійснює адвокатську діяльність, однак досягла вісімнадцяти років та є дієздатною.

12. Апеляційну скаргу було подано представником, повноваження якого підтверджено довіреністю, що наявна у матеріалах справи.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи

13. Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року подана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М.

14. До апеляційної скарги додано довіреність від 24 січня 2023 року, якою банк уповноважив Ніколаєнко О. М., зокрема оскаржувати рішення, ухвали, постанови, вироки суду, інші судові акти, із наданням права від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи. Довіреність дійсна до 24 січня 2026 року.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

15. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

17. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

20. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

21. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

22. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

23. За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

24. Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша фізична особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

25. Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої

статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

26. Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції та подання апеляційної скарги) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

29. Ціна позову у розглядуваній справі становить 47 657,92 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року (2 684 грн x 100 = 268 400 грн), а отже розглядувана справа як на час подання позову, так і на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належала до категорії малозначних.

30. Таким чином представником позивача у розглядуваній справі при поданні апеляційної скарги у липні 2023 року могла бути фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років, мала цивільну процесуальну дієздатність, та повноваження якої підтверджені, зокрема, довіреністю.

31. Однак апеляційний суд не звернув уваги на особливості представництва у малозначних справах та помилково повернув апеляційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк».

32. Оскаржена ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

33. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня

2024 року у справі № 759/3868/23.

34. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 402 406 409 411 416 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович