Історія справи

Постанова ВГСУ від 30.01.2024 року у справі №554/5826/22
Постанова ККС ВП від 12.11.2024 року у справі №554/5826/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 554/5826/22

провадження № 51-5127 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170001173, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14:10 год ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , під час конфлікту з сусідкою ОСОБА_9 , яка прийшла до нього та почала ображати його цивільну дружину ОСОБА_10 , будучи обуреним діями ОСОБА_9 та, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичної речовини, взяв на кухні кухонний ніж, та, повернувшись до коридору, де перебувала ОСОБА_9 , умисно, з достатньою силою завдав їй не менше 29 (двадцяти дев`яти) прицільних ударів у частини тіла (голова, тулуб, верхні кінцівки), де розташовані життєво - важливі органи, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючих поранень грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Крім того, ОСОБА_8 , вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14:20 год, перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_2 , куди на шум вийшла його матір ОСОБА_11 та висловила обурення скоєним ним вбивством, з метою його приховання, взяв дерев`яну биту та прослідував за ОСОБА_11 , яка повернулася в кімнату, де, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно, бажаючи настання смерті своєї матері ОСОБА_11 , з достатньою силою завдав їй одного удару дерев`яною битою в ділянку голови. Після чого невстановленим в ході досудового розслідування предметом з обмеженою поверхнею завдав ще не менш чотирьох ударів в голову ОСОБА_11 , чим спричинив їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка призвела до розвитку масивної крововтрати.

Полтавський апеляційний суд 22 травня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнив частково. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасував. Ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_8 призначив покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років; за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, яка була змінена, прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженогочерез м`якість.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що вирок суду апеляційної інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання є незаконним і необґрунтованим, та постановлений з порушенням вимог ст. 370 КПК України. Вказує на те, що апеляційний суд недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та обставини справи, а саме, що останній вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 та своєї матері - особи похилого віку. Зауважує, що апеляційний суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, веде аморальний спосіб життя, а також не взяв до увагиобставини, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та з якою він перебував у сімейних відносинах, і вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів). Стверджує, що призначене апеляційним судом покарання не відповідає визначеній ст. 50 КК України меті покарання. Вважає, що вирок апеляційного суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання не відповідає вимогам статей 420 374 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважала касаційну скаргу сторони обвинувачення необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Висновок суду про доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Твердження прокурора, викладені в його касаційній скарзі, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Проте суд апеляційної інстанції не перевірив додержання наведених приписів закону, не проаналізував доводів прокурора, не зіставив їх із даними, наявними у кримінальному провадженні, які мають правове значення при виборі заходу примусу, і по суті не вмотивував, чому вважає за можливе досягти мети покарання при його призначенні у виді позбавлення волі на певний строк.

Так, апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, врахував, що останній вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, та те, що прокурор не навів переконливих доводів на підтвердження того, що позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, тобто не сприятиме виправленню обвинуваченого, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Проте, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, взагалі не врахував фактичні обставини вчинення засудженим злочинів, який вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , а потім і своєї матері ОСОБА_13 - особи похилого віку. При цьому, ОСОБА_8 позбавив потерпілих життя шляхом завдання їм численних ударів ножем та дерев`яною битою в життєво-важливі ділянки тіла, залишив їх на місці події без надання медичної допомоги, і намагався приховати свої злочини, що характеризує нелюдське ставлення ОСОБА_8 до життя інших людей. Крім того, такі дії ОСОБА_8 свідчать про його особливу суспільну небезпечність для суспільства.

Також суд апеляційної інстанції у своєму рішенні взагалі не врахував дані про особу ОСОБА_8 , який офіційно не працює, не одружений, веде аморальний спосіб життя, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період вчинення ним кримінальних правопорушень ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів.

Крім того, у вироку апеляційного суду не наведено та не надано оцінки обставинам, які обтяжують покарання, а саме вчинення ОСОБА_8 злочину щодо особи похилого віку, та з якою він перебував у сімейних відносинах (матір), і перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За таких обставин, вирок суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Зважаючи на наведене, відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 438 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суд повинен урахувати наведене, постановити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за тих самих обставин справи та даних про особу засудженого призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років є явно несправедливим через м`якість.

Ураховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК України, якими обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення питання щодо запобіжного заходу в межах процедури касаційного перегляду після скасування рішення апеляційного суду, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Едуард Шабалін проти Росії», про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, з метою попередження ризику переховування ОСОБА_8 від суду із урахуванням ухваленого обвинувального вироку місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.