Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 904/8833/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

за участю представника заявника касаційної скарги Літвінова О. Є. дов. № 857 від 24.12.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної організації "Комбінат "Зірка" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Державної організації "Комбінат "Зірка" до ТОВ "АЛЬПІНЕКС", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Державна організація "Комбінат "Зірка" (далі - позивач) звернулась до ТОВ "АЛЬПІНЕКС" (далі - відповідач) з позовом про стягнення 26203 гривень 70 коп. зайво сплачених коштів у зв'язку з завищенням вартості виконаних будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу Державної організації "Комбінат "Зірка" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна організація "Комбінат "Зірка" просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на помилковість висновків судів про те, що кошти, які просить стягнути позивач, набуті за наявності правової підстави - договору, а тому не можуть бути стягнуті як збитки на підставі ст. 224 Господарського кодексу України.

Вважає, що обов'язок з відшкодування збитків настає у разі порушення суб'єктом господарювання господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору, відповідно до ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст. 623 Цивільного кодексу України.

Вказує, що судами помилково не враховано, що приписами ч. 2 ст. 852, ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України прямо передбачено право замовника на відшкодування збитків за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Стверджує, що судами помилково не враховано вимоги п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, яким визначено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скорегувати суму, що підлягає сплаті.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16 травня 2011 року між Державною організацією "Комбінат "Зірка" (замовник) та ТОВ "Альпінекс" (підрядник) укладено договір підряду №17/1, п. 1.1 якого сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами за рахунок матеріалів замовника відповідно до локального кошторису та умов договору виконати підрядні роботи з капітального ремонту (демонтаж, монтаж) з/д шляху (инв.253) під зливо-наливною естакадою залізничної колії Державної організації "Комбінат "Зірка".

Вартість робіт визначається на основі твердого кошторису (договірна ціна), що є невід'ємною частиною договору і складає 96458 гривень 40 коп. з урахуванням 20%ПДВ (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Таким чином між сторонами у справі виникли правовідносини з договору будівельного підряду, за яким, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Судами встановлено, що до договору додано дефектний акт, підписаний відповідачем та затверджений позивачем 16 листопада 2011 року, яким визначено обсяги робіт, які підлягають виконанню, у т.ч. п. 12 зазначено виконання рихтовки колії на баласті щебінчатому, узгоджена між замовником та підрядником договірна ціна, локальний кошторис № 2-1-1 станом на 19 травня 2011 року, п. 5 якого з посиланням на шифр та номер нормативу Е28-49-3 передбачено виконання робіт "рихтовка колії на щебінковому баласті 0,1125 км., п. 7 облаштування бетонної стяжки товщиною 20мм. 100мкв.

Відповідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Встановлено, що виконання робіт підтверджено актом ф.КБ-2в № 17-1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року, підписаним сторонами 15 червня 2011 року на суму 19812 гривень 19 коп.; актом ф. КБ-2в № 2 приймання виконаних робіт за липень 2011 року, підписаним сторонами 14 липня 2011 року на суму 80382 гривень; довідками про вартість виконаних робіт за червень, липень 2011 року по ф. КБ-3.

Разом з тим, актом № 06-21/12 від 12 липня 2012 року Державної фінансової інспекції в Запорізькій області за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в Державній організації "Комбінат "Зірка" за період з 1 квітня 2010 року по 31 травня 2012 року встановлено, що підрядником ТОВ фірми "Альпінекс" на підставі договору № 17/1 від 16 травня 2011 року виконано роботи на суму 96458 гривень 40 коп., вказані кошти сплачено зі спеціального фонду по КПКВ 5121020 КЕКВ 2133.

Вказаним актом Держфінінспекції в Запорізькій області встановлено, що замовником - Державною організацією "Комбінат "Зірка" прийнято у підрядника ТОВ фірми "Альпінтекс" окремі обсяги робіт, які фактично не виконані або завищені. Так, в акті ф.КБ-2в № 2 за липень 2011 року включено роботу під назвою "рихтування колії на щебеневому баласті", тоді як відповідно до зазначеного шифру нормативу Е28-49-3 це робота з "пересування колії до 2 км. на баласті щебневому". Встановлено, що колія не пересувалась та після ремонту залишилась на початковому місці, роботи, зазначені у складі зазначеного нормативу, вже враховані попередніми нормативами з укладання та виправлення колії, що робота з пересування колії фактично не виконувалась.

При визначенні обсягу робіт з "влаштування бетонної стяжки" загальну площу не зменшено на площу, яку займають з/б шпали та приямки.

Необґрунтоване застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку, в порушення п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 8336 гривень 45 коп.

Також встановлено, що приймання замовником - Державною організацією "Комбінат "Зірка" завищених обсягів робіт є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17867 гривень 25 коп. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 17-1 за червень 2011 року та № 2 за липень 2011 року для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту залізничної колії застосовано показник 6,2 грн./люд.год згідно Додатку 12 "Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва" до ДБН Д 1.1-102000 (зі змінами та доповненнями) як для нового будівництва промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення, відсутність рішення щодо використання відомчих нормативів та показників прибутку та відсутність у вищезазначеному додатку показника прибутку для ремонту залізничних колій, при визначенні вартості ремонту потрібно застосовувати показник 2,92 грн./люд.год, як для інших об'єктів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на об'єкті на загальну суму 8336 гривень 45 коп.

За висновком Держфінінспекціїї порушення допущено з вини колишнього головного інженера Державної організації "Комбінат "Зірка" ОСОБА_5, яким підписано акт форми КБ-2в № 17-1 за червень 2011 року та яким завізовано акт форми КБ-2в № 2 за липень 2011 року.

За рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 808/4745/14 Державну організацію "Комбінат "Зірка" зобов'язано скласти акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 26203 гривень 70 коп.; провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування 26203 гривень 70 коп., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у суму 26203 гривень 70 коп.

Разом з тим, станом на час розгляду справи, акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт не складено.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для покладення на підрядника відповідальності у вигляді стягнення збитків є встановлення факту порушення ним зобов'язання за договором чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що мало наслідком виникнення збитків.

Встановлено, що у розрахунку договірної ціни №1-4 при розрахунку кошторисного прибутку дійсно застосовано показник 6,2 грн./люд.год., у локальному кошторисі та дефектному акті сторони узгодили виконання роботи "Рихтовка колії на баласті щебінковому", затрати на виконання якої здійснені з застосуванням позиції нормативу Е-28-49-3, що вбачається з додатків до договору підряду № 17/1 від 16 травня 2011 року.

Разом з тим, договірна ціна та кошторис погоджені сторонами.

За вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що підрядником виконано роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, які прийнято замовником без заперечень; акти ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 підписані сторонами; розрахунки за виконанні роботи проведено повністю, що підтверджується також актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Державній організації "Комбінат "Зірка" № 06-21/12 від 12 липня 2012 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, враховуючи ті встановлені судами обставини, що сторони при укладенні договору узгодили обсяг і зміст робіт, договірну ціну; замовником при укладенні договору без перевірки погоджено розрахунок договірної ціни та локального кошторису, зміни до якого за п. 3.1 договору та ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України можуть вноситись лише за погодженням сторін; відсутність підтвердження тієї обставини, що підрядник при виконанні договору відступив від умов та допустив інші порушення договору підряду, які мають наслідком виникнення у замовника збитків; прийняття робіт замовником за відсутності контролю та перевірки обсягів виконаних підрядником робіт, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, суд касаційної інстанції вважає обгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 668 від 1 серпня 2005 року, не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки наведена норма встановлює можливість корегування суми, яка підлягає оплаті підрядником, на стадії пред'явлення таких робіт до оплати, тобто, до прийняття таких робіт.

Суд касаційної інстанції відхиляє твердження Державної організації "Комбінат "Зірка" про порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 2 ст. 852 та ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якими визначено право замовника на відшкодування збитків та встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, оскільки вказані норми не можуть бути застосовані, якщо замовником не заявлено про виявлені у роботі підрядника відступи від умов договору або інших недоліків у визначеному ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України порядку.

Доводи касаційної скарги, які стосуються дослідження та переоцінки доказів у справі, Вищий господарський суд України залишає поза увагою як такі, що виходять за межі його повноважень.

За таких обставин судові рішення законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир