Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 904/8560/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивачів не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р.

у справі № 904/8560/14

за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 28535881,67 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. у справі № 904/8560/14 (суддя Дубінін І.Ю.) зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. (головуючий Кощеєв І.М., судді Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 25.11.14р. та постанову від 18.12.14р. скасувати, зустрічну позовну заяву прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ч.ч. 2, 4 ст. 652 України.

Клопотання відповідача від 23.01.15р. про відкладення розгляду касаційної скарги колегією відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Ухвалою від 05.11.14р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/8560/14 за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 28535881,67 грн, в зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди від 14.11.11р., укладеної сторонами на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11р. у справі № 5005/4940/2011, затвердженої ухвалою цього суду від 24.11.11р.

25.11.14р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зміну договору про постачання електричної енергії від 11.05.07р. № 103/9 шляхом викладення пункту 2.3.4. в наступній редакції: "п. 2.3.4. Споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", виключення з п. 8.3. формулювання "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії" та додатку № 9 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. у справі № 904/8560/14 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повернуто без розгляду на підставі пунктів 2 і 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в зв'язку із зазначенням скороченого найменування позивача "ПАТ" та відсутністю доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 61) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.

Дану норму було доповнено вказаним пунктом згідно Закону України № 5207-VI від 06.09.12р. "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", пунктом 2) ч. 1 ст. 1 якого визначено, що дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Судами зазначено, що до зустрічної позовної заяви відповідачем не було додано доказів сплати судового збору, оскільки останній вважав, що звільняється від його сплати з огляду на приписи п. 61) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відносини між сторонами не належать до сфери суспільних відносин, на які поширюється дія Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", отже, на думку колегії, суди дійшли правильного висновку, що на відповідача не розповсюджуються пільги щодо несплати судового збору за подання позову про зміну умов договору на постачання електричної енергії, а тому обґрунтовано повернули зустрічну позовну заяву без розгляду з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм процесуального права, підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.14р. у справі № 904/8560/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова