Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 910/18154/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Іванової Л.Б., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2014у справі№ 910/18154/14 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод"допублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1) Борт Ольга Анатоліївна, 2) Трандафілова Ганна Іванівна,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб,за участюПрокуратури міста Києва,провизнання зобов'язань припиненимиза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Ярчак О.В., дов. від 11.06.2014

від третьої особи на стороні позивача-1: не з'явилися

від третьої особи на стороні позивача-2: не з'явилися

від третьої особи на стороні відповідача: Цуканова С.Г., дов. від 03.10.2014

від прокуратури (ГПУ): Кузнєцова Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в якому просило:

- визнати припиненим з 17.01.2014 кредитний договір № 03-П-12 від 12.04.2012, укладений між ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк" зі змінами, внесеними на підставі договорів про внесення змін до кредитного договору № 01-11/05/12 від 11.05.2012, № 01-31/05/12 від 31.05.2012, № 01-30/07/12 від 30.07.2012, № 01-01/03/13 від 01.03.2013, № 01-06/03/13 від 06.03.2013, № 01-17/01/14 від 17.01.2014 у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

- визнати відсутнім з 17.07.2014 у ПАТ "Брокбізнесбанк" права на стягнення з ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012 зі змінами, внесеними на підставі договорів про внесення змін до кредитного договору № 01-11/05/12 від 11.05.2012, № 01-31/05/12 від 31.05.2012, № 01-30/07/12 від 30.07.2012, № 01-01/03/13 від 01.03.2013, № 01-06/03/13 від 06.03.2013, № 01-17/01/14 від 17.01.2014 у зв'язку з припиненням зобов'язання з огляду на поєднання боржника і кредитора в одній особі;

- визнати припиненим договір поруки № 47 від 26.02.2014, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Борт Ольгою Анатоліївною в забезпечення виконання ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" своїх зобов'язань за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012;

- визнати припиненим договір поруки № 48 від 26.02.2014, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Трандафіловою Ганною Іванівною в забезпечення виконання ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" своїх зобов'язань за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012;

- визнати припиненим договір застави № 9 від 06.03.2013, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Борт Ольгою Анатоліївною в забезпечення виконання ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" своїх зобов'язань за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012

- визнати відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" з 17.07.2014 права на предмет застави за договором застави № 9 від 06.03.2013;

- визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" кредитором публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в сумі 8 100, 33 грн та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" шляхом заміни вимог Трандафілова Анатолія Савелійовича в сумі 14 277 289,16 грн на вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" в сумі 8 100, 33 грн,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі зобов'язання ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012, договорами поруки та договором застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, припинились на підставі ст. 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" одночасно боржника і кредитора публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (суддя Пригунова А.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненим з 17.07.2014 кредитний договір № 03-П-12 від 12.04.2012, укладений між ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" та ПАТ "Брокбізнесбанк" зі змінами, внесеними на підставі договорів про внесення змін до кредитного договору. Визнано відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" права на стягнення з ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012 зі змінами, внесеними на підставі договорів про внесення змін до кредитного договору. Визнано припиненим договір поруки № 47 від 26.02.2014, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Борт Ольгою Анатоліївною. Визнано припиненим договір поруки № 48 від 26.02.2014, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Трандафіловою Ганною Іванівною. Визнано припиненим договір застави № 9 від 06.03.2013, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Борт Ольгою Анатоліївною. Визнано відсутнім у ПАТ "Брокбізнесбанк" з 17.07.2014 права на предмет застави за договором застави № 9 від 06.03.2013, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Борт Ольгою Анатоліївною. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" кредитором публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в сумі 8 100, 33 грн (різниця між 14 277 289, 16 грн та 14 269 188, 83 грн) та внесено зміни до акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" шляхом заміни вимог Трандафілова Анатолія Савелійовича в сумі 14 277 289,16 грн на вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" в сумі 8 100, 33 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів у складі: Шаптала Є.Ю.- головуючий, Гончаров С.А., Самсін Р.І.) апеляційні скарги прокуратури міста Києва та ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 - без змін.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору позивач є боржником ПАТ "Брокбізнесбанк", а після укладення між позивачем та Трандафіловим А.С. договору відступлення права вимоги № 11-07 від 11.07.2014, позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 в частині суми 14277 289,16 грн та, відповідно, став кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк", що призвело до поєднання боржника та кредитора в одній особі та до припинення всіх зобов'язань сторін за кредитним договором, договорами поруки та договором застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язань позичальника зазначеного кредитного договору. При цьому, за висновком судів, спірні зобов'язання припинились саме на підставі поєднання боржника і кредитора в одній особі відповідно до ст. 606 ЦК України та ч. 2 ст. 204 ГК України, а не з підстав зарахування зустрічних однорідних вимог, що носить інший правовий характер, і таке поєднання не залежить від наявності ліквідаційних процедур, відбувається за наявності самого лише факту такого поєднання та не призводять до порушення порядку погашення вимог кредиторів.

Крім того, суди дійшли висновку про те, що позивач є кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 8100,33 грн, оскільки набув право вимоги за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 в частині суми 14277 289,16 грн, яка перевищує суму кредитної заборгованості позивача перед відповідачем та задовольнили позовні вимоги про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк" шляхом заміни вимог Трандафілова Анатолія Савелійовича в сумі 14 277 289,16 грн на вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" в сумі 8 100, 33 грн.

В касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи на стороні відповідача та Генеральної прокуратури України перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 12.04.2012 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (банк, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" (позичальник, позивач) укладено кредитний договір № 03-П-12, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі, який не може перевищувати 10 000 000,00 грн, з терміном користування до 01.03.2013 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору він набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками і діє до повного виконання позивачем своїх зобов'язань.

Договором № 01-01/03/13 від 01.03.2013 про внесення змін до кредитного договору сторони встановили новий ліміт заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 000,00 грн, а договором № 01-17/01/14 від 17.01.2014 про внесення змін до кредитного договору визначили термін користування кредитною лінією - до 01.03.2014.

В забезпечення повного та своєчасного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.03.2013 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (заставодержатель) та Борт Ольгою Анатоліївною (заставодавець) укладено договір застави № 9, відповідно до якого Борт О.А. передала в заставу відповідачу право вимоги на отримання грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку № 25350014695002 в ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 14695/13 від 06.03.2013.

Крім того, 26.02.2014 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (кредитор) та Борт Ольгою Анатоліївною (поручитель) укладено договір поруки № 47, за умовами якого Борт О.А. поручилась перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" боргових зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 03-П-12 від 12.04.2012.

26.02.2014 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (кредитор) та Трандафіловож Ганною Іванівною (поручитель) укладено договір поруки № 48, за умовами якого Трандафілова Г.І. поручилась перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" боргових зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 03-П-12 від 12.04.2012.

На виконання умов кредитного договору № 03-П-12 від 12.04.2012 з урахуванням внесених до нього змін, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" грошові кошти у розмірі 30 000 000,00 грн. Однак, позивач повернув отримані кредитні кошти та сплатив відсотки за користування кредитними коштами лише частково, у зв'язку з чим станом на 16.07.2014 (дату подання позову у даній справі) у позивача перед відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012 в розмірі 14 269 188,83 грн.

28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" відповідно до якого на підставі постанови Правління НБУ № 107 від 28.02.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію на період з 03.03.2014 до 02.06.2014.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та розпочато ліквідаційну процедуру останнього. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію банку Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 до 10.06.2015.

Крім того, судами встановлено, що 14.01.2014 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (банк) та Трандафіловим Анатолієм Савелійовичем (вкладник) укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14, відповідно до умов якого вкладник передав, а банк прийняв для зберігання грошові кошти в сумі 70 069 000,00 грн на відкритий вкладникові в ПАТ "Брокбізнесбанк" депозитний рахунок строком з 14.01.2014 до 17.01.2015 та з правом поповнення вкладу вкладником.

Відповідно до виписки ПАТ "Брокбізнесбанк" сума вкладу Трандафілова А.С. станом на 18.06.2014 складала 41 124 520,96 грн.

19.06.2014 Трандафілов А.С. звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" із заявою про визнання вимог кредитора за договором № 127595/14 від 14.01.2014.

11.07.2014 між Трандафіловим Анатолієм Савелійовичем (цедент), товариством з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" (цесіонарій-1) та публічним акціонерним товариством "Старокраматорський машинобудівний завод" (цесіонарій-2, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги № 11-07, відповідно до умов якого цедент передав, а цесіонарії прийняли право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014. Так, зокрема, цесіонарій-1 (позивач) набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 14 277 289,16 грн, а цесіонарій-2 - в сумі 26 847 231,80 грн.

16.07.2014 позивач звернувся до ПАТ "Брокбізнесбанк" з листом № 698 від 16.07.2014, в якому повідомив про відступлення на його користь та набуття ним права вимоги за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 в частині суми 4 277 289,16 грн, а також повідомив про припинення зобов'язань між сторонами за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012 та за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 на підставі ст. 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Також у вказаному листі, а також в листі від 19.08.2014 ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" просило видати довідку про відсутність у нього перед ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості.

20.08.2014 публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" надало позивачу довідку № 2569д-010-05 про наявність у ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" заборгованості на загальну суму 13 159 443,01 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач стверджує, що відповідач відмовляється визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. При цьому, позивач обґрунтовує заявлені вимоги посиланням на ст. 606 ЦК України та ст. 204 ГК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі. Зобов'язання виникає знову, якщо це поєднання припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення.

Таким чином, для припинення зобов'язання на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, за змістом кредитного договору, банк є кредитором позичальника з майновими вимогами про повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 та ч. 1 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, фізична або юридична особа, яка внесла кошти на депозит в установі банку, є кредитором банку з майновими вимогами щодо одержання відсотків або іншого доходу, обумовленого договором банківського вкладу, за користування банком грошовими коштами вкладника, а також повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору банківського вкладу (депозиту) або на першу вимогу вкладника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору позивач є боржником ПАТ "Брокбізнесбанк", а останній є кредитором ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод". Після укладення між позивачем та Трандафіловим А.С. договору відступлення права вимоги № 11-07 від 11.07.2014, позивач набув право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014 в частині суми 14277 289,16 грн та, відповідно, став кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк", а останній став боржником ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод".

Таким чином, між сторонами у справі існують взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі кредитного договору № 03-П-12 від 12.04.2012 та договору банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, що не свідчить про те, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язаннях ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" за кредитним договором № 03-П-12 від 12.04.2012, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

Однак, наведеного не було враховано судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим суди помилково застосували до спірних правовідносин положення ст. 606 ЦК України та ст. 204 ГК України.

Крім того, частиною другою статті 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Пунктом четвертим частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" відповідно до якого на підставі постанови Правління НБУ № 107 від 28.02.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію на період з 03.03.2014 до 02.06.2014.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та розпочато ліквідаційну процедуру останнього. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію банку Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 до 10.06.2015.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір відступлення права вимоги № 11-07, відповідно до якого вкладник публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Трандафілов А.С. відступив товариству з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод" право вимоги до ПАТ "Брокбізнесбанк" повернення частини вкладу в сумі 14 277 289,16 грн за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 127595/14 від 14.01.2014, був укладений 11.07.2014, тобто після початку ліквідації банку, а відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями, не можна вважати законними та обґрунтованими, а також такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому постановлені у справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 910/18154/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

В. Саранюк