Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 13/5005/5926/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк Г. Жаботиної, В. Паліярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 02.07.2014Дніпропетровського апеляційного господарського судуза заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4проперегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 за нововиявленими обставинамиу справі№ 13/5005/5926/2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання договору оренди від 05.09.2008 №1 розірваним та зобов'язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі В судове засідання прибули представники:позивачаГіленко А.М. (дов. від 16.10.2013)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з позовом до господарського суду про визнання договору оренди № 1 від 05.09.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, розірваним та зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийняти приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання - передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012, яке залишене без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2013, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 зобов'язано прийняти приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". У задоволенні позову в частині визнання розірваним договору оренди від 05.09.2008 № 1, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ФОП ОСОБА_4 - відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

05.09.2008 між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (орендар) укладений договір оренди № 1, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 257,7кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.7 договору об'єкт оренди передається позивачу для відкриття відділення банку.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 05.09.2008.

Пунктом 6.1.4 договору оренди визначено, що даний договір може бути розірваний за ініціативою орендаря у випадках, зумовлених економічною неефективністю використання приміщення.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 10.01.2011 № 04.3-16/67-50 з попередженням про розірвання договору з 20.03.2011 в порядку п.п. 6.1.5., 6.1.4. договору.

У відповідь на вищезазначений лист відповідач у листах від 03.02.2011 № 01 та від 09.02.2011 №02 вказує про незгоду розірвати договір оренди з тих причин, що згідно з п. 4.3.5 договору орендарю необхідно було погодити вci архітектурні та конструктивні зміни об'єкта, як ззовні, так i всередині до початку будь-яких робіт, та обов'язково погодити проектно-кошторисну документацію, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору та, керуючись п. 4.3.8 договору, після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

Тому, як зазначає у перелічених листах Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, об'єкт повинен відповідати план-cxeмі, зазначеної у додатку № 1 до договору оренди від 05.09.2008 № 1.

У відповідності з п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору орендар має право пристосовувати орендоване приміщення для потреб власної господарської діяльності. Вносити архітектурні та конструктивні зміни, здійснювати поліпшення об'єкта оренди як зовні, так і всередині після узгодження сторонами проектно-кошторисної документації.

Судовими інстанціями при вирішенні спору встановлено, що позивачем не здійснювались реконструкція, перебудова чи створення нового об'єкту в ході проведення капітального ремонту об'єкту оренди, площа приміщення не змінилася, несучі та капітальні перекриття не зносилися/переносились. В такому випадку необхідність погодження робіт із контролюючими органами не передбачається.

У роз'ясненні Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.07.2006 щодо трактування понять "реконструкція приміщень" та "прибудова" надано визначення терміну "реконструкція" у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004, а саме це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

При здійсненні ремонту приміщення та облаштування його для діяльності відділення банку позивачем не було змінене функціональне призначення приміщення (нежитлове приміщення), геометричні розміри та площа також не змінилися. Внаслідок дій позивача не було створено новий об'єкт, тому введення приміщення в експлуатацію не потрібно.

Крім того, договором оренди від 05.09.2008 № 1 не передбачений обов'язок орендаря повернути приміщення у стані, в якому воно було одержане.

Відповідно до п. 4.3.4 договору орендар зобов'язаний за свій рахунок здійснювати ремонт орендованого приміщення. Кошторисна вартість робіт доводиться до відома орендодавця.

Проведення ремонту об'єкту оренди позивачем належним чином погоджено з орендодавцем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а відтак будь-яких порушень умов договору орендарем не допущено.

Згідно з п.п. 6.1.4, 6.1.5 договору він може бути достроково розірваний за ініціативою орендаря у випадках, зумовлених економічною неефективністю використання приміщення. Вартість проведеного за рахунок орендаря ремонту при цьому не відшкодовується. Про розірвання договору інша сторона письмово попереджається за 2 місяці.

Враховуючи вищевикладене, позивач здійснив всі необхідні дії, передбачені п. 6.1.4 та п. 6.1.5 договору оренди, для його розірвання, попередивши відповідача за 2 місяці листом про розірвання договору з 20.03.2011.

29.04.2014 ФОП ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 за нововиявленими обставинами, у якій просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Заява мотивована наступним.

30.03.2014 ФОП ОСОБА_4 фактично було виконане рішення суду, та прийняте від ПАТ "Укрсоцбанк" приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, але під час огляду даного приміщення та складання акту приймання-передачі, судовим експертом, залученим державним виконавцем для проведення виконавчих дій, було встановлено, що у приміщенні проведено реконструкцію, в результаті чого загальна площа приміщення зменшилася на 10,76 кв.м.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ закінчене виконавче провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/5005/5926/2012 та встановлено, що: "рішення суду виконане, ПАТ "Укрсоцбанк" передано, а ФОП "ОСОБА_4 прийняте приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у якому на момент передачі ПАТ "Укрсоцбанк" проведено будівельно-ремонті роботи, в результаті чого, загальна площа приміщення зменшилась на 10,76 м.кв.".

Таким чином, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено зменшення площі спірного приміщення, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ФОП ОСОБА_4 не мала доступу до спірного приміщення до моменту складання акту приймання-передачі від 30.03.2014, а тому не мала можливості встановити обставини зменшення загальної площі приміщення до моменту повного виконання рішення суду першої інстанції.

Зазначене вище, на думку відповідача, є підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч.2 ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 (суддя І. Рудь), залишеною без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 (колегія суддів: М. Дармін, О. Чус, О. Іванов), у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 за нововиявленими обставинами, відмовлено з огляду на її необґрунтованість.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 у справі № 33/5005/5926/2012 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позов про зобов'язання орендодавця прийняти предмет оренди у зв'язку з припиненням договору оренди мотивується ухиленням орендодавця від вчинення таких дій. Відмова орендодавця від прийняття предмету оренди не заперечується орендодавцем. Отже, орендодавцю могли бути відомі обставини зміни геометричних площ орендних приміщень, а тому така обставина не може бути нововиявленою.

Крім того, у відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

За наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 у справі № 13/5005/5926/2012, виданого на виконання рішення від 27.09.2012, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 прийняти приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі цього приміщення від ПАТ "Укрсоцбанк".

Державна виконавча служба діє у відповідності та у межах виконавчого документа. Виконавчий документ (наказ) містить орендні реквізити приміщення, яке фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов'язана прийняти. Інші реквізити приміщення наказом не визначені, а тому встановлення їх є компетенцією виконавчої служби. Виходячи з наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій, що вказана заявником обставина не є нововиявленою у справі про обов'язок орендодавця прийняти майно, передане в оренду у зв'язку з припиненням договору (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі № 13/5005/5926/2012 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Г. Жаботина

В. Палій