Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 914/2386/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач)суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014у справі№ 914/2386/14 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"доПриватного підприємства "Західприлад"простягнення 5 870,27 грн.,В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Хоменко М.П. за дов. від 12.05.2015

відповідача: представники у судове засідання не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги

Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" у червні 2014 року заявлений позов до Приватного підприємства "Західприлад" про стягнення з ПП Західприлад" на користь TOB " Білоцерківвода" 5 746,00 грн. вартості повернутого товару та суму доставки/повернення приладу в розмірі 124,27 грн., що в сумі складає 5 870,27 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що відповідачем було поставлено товар, який не відповідає показникам якості та є непридатним для використання. Водночас, позивач зазначав, що поставлений товар він повернув відповідачу, отже, останній зобов'язаний повернути кошти, сплачені за товар. При цьому, позивач посилався на приписи статей 11, 12, 15, 16, 509, 614, 673, 674, 678, 679, 708 Цивільного кодексу України, статей 173, 268, 269 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності", статті 1 Закону України "Про стандартизацію".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2014, ухваленим суддею Суховичем Ю.О., у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції виходив з того, що виробником не зазначено термінів, які б обмежували зберігання приладу в законсервованому вигляді, тобто немає обмежень для продажу вказаного приладу та його використання. Крім того, відповідач, як продавець товару, несе гарантійні зобов'язання в повному обсязі у випадку непрацездатності приладу та проводить післягарантійне обслуговування техніки, яку продає. Місцевий господарський суд також зазначив, що факт проходження придбаним позивачем - приладом повірки, свідчить про придатність осцилографа для виконання певних функцій засобами вимірювальної техніки, на які поширюється метрологічний нагляд.

Львівським апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Матущака О.І. - головуючого, Дубника О.П., Скрипчука О.С. постановою від 11.12.2014, перевірене рішення у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у цій справі повністю і прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП Західприлад" на користь TOB "Білоцерківвода" 5746,00 грн. вартості повернутого товару та 124,27 грн. витрат на доставку/повернення приладу. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на порушення судами приписів статей 673, 678 Цивільного кодексу України, статті 268 Господарського кодексу України, статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому, скаржник наголошує на тому, що відповідач поставив йому товар неналежної якості, і його використання скаржником у своїй господарській діяльності є неможливим, зокрема, у зв'язку із закінченням строку експлуатаційних показників товару. Також скаржник зазначає, що повірка осцилографа не свідчить про якість останнього. Таким чином, покупець має право відмовитись від прийняття товару і вимагати повернення сплаченої суми. Крім того, відповідач, як продавець, не може виконувати належним чином гарантійні зобов'язання, оскільки поставлений товар вже знятий з виробництва.

Від Приватного підприємства "Західприлад" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в січні 2014 року між TOB "Білоцерківвода" та ПП "Західприлад" виникли відносини з укладення договору купівлі-продажу осцилографа універсального СІ-83 у спрощений спосіб. Так, ПП "Західприлад" виставило TOB "Білоцерківвода" рахунок № 5 від 09.01.2014 на оплату товару (осцилограф С1-83 з повіркою) в сумі 5 746,00 грн. та зобов'язувалось поставити товар після оплати рахунку. Зазначений вище рахунок було оплачено TOB "Білоцерківвода" 10.01.2014 за платіжним дорученням № 1787. TOB "Білоцерківвода", в свою чергу, 13.02.2014 поставило осцилограф С1-83 (серійний номер Х09431, з повіркою) за видатковою накладною № 33 від 07.02.2014 разом з формуляром та технічним описом. Приймаючи товар представники позивача виявили, що прилад 25.07.1984 року випуску і згідно формуляру гарантійний строк зберігання на прилад становить 60 місяців, у зв'язку з чим 14.02.2014 представники TOB "Білоцерківвода" склали акт рекламації, в якому зазначили, що допустимий строк зберігання приладу перевищено в декілька разів, зовнішній вигляд свідчить про неналежне зберігання, а також вказано, що представники комісії підтверджують, що перевірка комплектності, відповідності зовнішнього вигляду та відповідності збереження експлуатаційних характеристик даті випуску осцилографа універсального С1-83 №Х09431 проводились згідно технічного опису та інструкції з експлуатації.

Спірний товар було повернуто позивачем 21.02.2014 поштою. Також, позивач надіслав претензію вих. №1/04/09-433 про повернення коштів сплачених за неякісну продукцію, яка залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулось з позовом про стягнення з відповідача 5 764,00 грн. вартості товару та 124,27 грн. вартості доставки/повернення.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Приписами частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до частини 2 статті 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Тобто, проданий товар повинен відповідати вимогам, які звичайно ставляться до товару певного роду і покупець має можливість його використовувати для тієї мети, з якою товар такого роду зазвичай використовується.

Розглядаючи даний спір, судами обох інстанцій встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що поставлений відповідачем прилад не відповідає вимогам, які звичайно ставляться до товарів такого роду, є непрацюючим або ж неналежної якості. Посилання позивача як на підставу неякісної поставки на те, що прилад 1984 року випуску досліджений судами обох інстанцій. Судами установлено, що відповідач надав докази консервації та подальшої розконсервації спірного приладу. При цьому судами встановлено, що відповідно до технічного опису приладу та формуляру на нього, терміни зберігання приладу у законсервованому вигляді не обмежено. Також, судами попередніх інстанцій обґрунтовано взято до уваги те, що позивач не посилався на непрацездатність приладу.

Посилання скаржника на невірне застосування судами статей 668, 708 Цивільного кодексу України не можуть бути підставою для скасування судових актів. Згідно приписів порушення судами попередніх інстанцій наведених вище норм не є підставою для скасування судових рішень, оскільки вищезазначені приписи регулюють правовідносини з поставки неякісного товару. Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Тобто застосування цих статей можливе у разі встановлення факту продажу неякісного товару, в той час, факту продажу відповідачем товару неналежної якості судами встановлено не було.

Інші доводи скаржника також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установленого судами та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 914/2386/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" залишити без задоволення.

Головуючийсуддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець