ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 922/3487/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явилисьна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі№ 922/3487/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес Маркет"простягнення 365 259, 51 грн. та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Маркет" (далі відповідач) про стягнення 365 259, 51 грн.

До винесення рішення по даній справі позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 69-77). В своїй заяві позивач просив стягнути з відповідача 422 994, 49 грн., у тому числі заборгованість з орендних платежів в сумі 384 802 грн.; пеню в розмірі 16 157, 37 грн.; 3% річних - 3 603,18 грн. та витрати пов'язані з обслуговуванням приміщень на суму 18 431, 94 грн. за період з лютого 2013 року по 17 вересня 2013 року. Позивач також просив суд зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно - побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38 - А, що складаються з приміщення магазину загальною площею 876 кв.м., у тому числі площі торгівельного залу 396 кв.м.) та повернути їх позивачу по акту прийому - передачі.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що дія договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 року (далі Договір) закінчилась, відповідач не повернув орендовані ним приміщення. Відповідно до п. 6.9 Договору відповідач повинен сплатити орендну плату в подвійному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідача зобов'язано повернути орендовані приміщення, а також з відповідача підлягає стягненню 384 802 грн. - боргу з орендних платежів, 3 603, 18 грн. - 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення у даній справі скасоване та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 922/1999/13 за позовом ТОВ "Велес Маркет" (відповідач у даній справі) до ТОВ "Тур ЛТД" (позивач у даній справі) про визнання Договору продовженим, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року визнано Договір укладеним між ТОВ "Тур ЛТД" та ТОВ "Велес Маркет" поновленим з 31.01.2013 року до 08.02.2014 року.

В постанові апеляційної інстанції зазначено про те, що з лютого по травень 2013 року відповідачем орендна плата сплачувалась своєчасно, в сумі 34 590 грн., оскільки діяв договір оренди.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути заборгованість за Договором частково у вигляді орендної плати за червень - вересень 2013 року на користь позивача.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

23.01.2012 року між сторонами у справі укладено Договір предметом якого є оренда нежитлових приміщень, що знаходяться у складі торгівельно - побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38 - А, що складаються з приміщення магазину загальною площею 876 кв.м., у тому числі площі торгівельного залу 396 кв.м. (позивач - орендодавець, відповідач - орендар (а.с. 10-14)).

01.02.2012 року між сторонами підписано акт приймання - передачі до Договору (а.с. 15).

01.09.2012 року між сторонами у справі підписано акт приймання передачі до Договору (а.с. 19) згідно до якого відповідачу додатково передано приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 36 кв.м.

В період з 15.02.2012 року по 01.09.2012 року між сторонами у справі укладено 5 додаткових угод (відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/628/13- г - угоду № 4 від 15.02.2012 року, яка була підписана сторонами визнано неукладеною (а.с. 22-26)).

Укладені між сторонами угоди стосувались зміни ставки орендної плати.

Згідно до додаткової угоди № 5 (а.с. 18) орендна плата з 01.09.2012 року складає 34 590 грн. на місяць і підлягає сплаті до п'ятого числа місяця, за який проводиться оплата, шляхом 100% передоплати.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що у разі порушення вимог зазначених в п.4.1 та п. 4.2 Договору, або невнесення орендарем одного платежу, орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна (ст.785 ЦК України). Орендар в цьому випадку зобов'язаний в дводенний термін з моменту повідомлення звільнити займану площу і передати об'єкт оренди орендодавцю. При порушенні вказаного строку передавання об'єкту оренди, орендар сплачує орендну плату в подвійному обсязі.

До матеріалів справи (а.с. 140- 143) залучено копію постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року у справі № 922/1999/13 за позовом ТОВ "Велес - Маркет" (відповідач у даній справі) до ТОВ "Фірми "Тур ЛТД" (позивач у даній справі) про визнання договору продовженим. Відповідно до зазначеної постанови, рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 922/1999/13, яким Договір був поновленим з 31.01.2013 року до 08.02.2014 року, залишено в силі.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення подвійної орендної плати, передбачено п. 6.9 Договору, оскільки дія Договору була продовжена до 08.02.2014 року.

До матеріалів справи (а.с. 91-96) залучено виписку з рахунку позивача щодо надходження грошових коштів від відповідача за період з 18.01.2013 року по 23.08.2013 року.

Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки виписки з рахунку позивача, щодо наявності заборгованості відповідача за період з червня 2013 року по вересень 2013 року.

Як зазначено вище, в постанові апеляційної інстанції вказано про те, що з лютого по травень 2013 року відповідачем орендна плата сплачувалась своєчасно, в сумі 34 590 грн., оскілки діяв Договір.

Питання щодо сплати орендної плати за період з червня 2013 року по вересень 2013 року не знайшло свого відображення та оцінки в постанові апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів сплати орендних платежів в зазначений період.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року підлягає частковому скасуванню, в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 138 360 грн. (орендна плата за період з червня 2013 року по вересень 2013 року), а справа в цій частині позовних вимог підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року, то враховуючи підстави задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи, судам необхідно з'ясувати наявність заборгованості з орендних платежів за Договором за період з червня 2013 року по вересень 2013 року.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року у справі № 922/3487/13 скасувати.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 922/3487/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 138 360 грн. та направити справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, в іншому складі суду. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 922/3487/13 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій