ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/9584/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В., Студенця В.І., за участі представника відповідача С. Гавриленка (дов. від 15.01.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року у справі № 910/9584/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ: У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мава" про зобов'язання передати у власність позивача інженерно-технічне обладнання, розташоване в торгово-розважальному центрі "Мармелад", що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність обов'язку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 червня 2016 року в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" подало апеляційну скаргу на рішення, яку Київський апеляційний господарський суд (судді Ю. Михальська, А. Тищенко, Б. Отрюх) ухвалою від 26 липня 2016 року повернув без розгляду з мотивів неподання доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення судом статей 55, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України та передати справу до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду скарги по суті.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мава" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази про його сплату додаються до апеляційної скарги.

При вирішенні спору про витребування майна з підстав неналежного виконання контрагентом умов інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості господарським судом було встановлено, що зобов'язання між сторонами припинилися виконанням, проведеним належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі від 15 серпня 2012 року № 1 та видатковою накладною від 23 травня 2013 року № РН-0000004, згідно яких відповідач передав позивачеві приміщення площею 17 266 м2 за адресою: місто Київ, вул. Борщагівська, 154.

За таких обставин вимога позову про набуття у власність майна має вартісну оцінку і є майновою вимогою.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (підпункт 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги за ставкою, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Правовим наслідком подання апеляційної скарги з порушенням пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є повернення апеляційної скарги заявникові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року у справі № 910/9584/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В. В. Палій Суддя В. І. Студенець