ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 908/1826/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ковтонюк Л.В., Могила С.К., розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справігосподарського суду Запорізької області №908/1826/15-гза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" доЗапорізького державного підприємства "Кремнійполімер" проповернення майна зі зберігання

представники сторін: не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" повернути на користь ТОВ "Рутесіл" майно вартістю 101 425 доларів США, що в еквіваленті у гривні за курсом Національного Банку України складає 2 186 107,25грн., а саме: метилтрихлорсинал в кількості нетто 109,25 тонн та метилгідросиліконову водовідштовхуючу рідину в кількості нетто 1 тонна, що знаходиться за адресою: 69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7 у Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".

22.02.2016 рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

13.07.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Татенко В.М., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) рішення від 22.02.2016 скасовано, провадження у справі припинено. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевий господарський суд, який розглянув спір у порядку позовного провадження не може вважатися тим судом, який вправі був вирішувати спірні вимоги по суті.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" посилалися на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст.12, 16 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яку просили скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Із матеріалів справи видно та судами попередніх інстанцій установлено, що 11.10.2012 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" (замовник) був укладений договір переробки товарів №141-КП, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався згідно письмової заявки замовника здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий), з метою отримання гідрофобізуруючої рідини - ГКЖ-11К.

01.01.2014 між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" було укладено договір зберігання №1-КП, згідно з яким ТОВ "Рутесіл" (поклажодавець) передає, а Запорізьке ДП "Кремнійполімер" (зберігач) приймає на відповідальне зберігання хімічну продукцію на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014.

05.08.2014 позивач поставив на адресу відповідача сировину, а саме: метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн, метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна, що підтверджується транспортними накладними та актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.08.2014.

Не отримавши відповіді на лист №65 від 07.08.2014 з вимогою перенаправити 120 750кг метилтрихлорсинала на адресу іншого отримувача, у зв'язку із не укладенням додатків до Договору переробки, ТОВ "Рутесіл" звернулися до суду із позовом до Запорізького ДП "Кремнійполімер" про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 було порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" на підставі положень ст.ст.7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.12.2013 ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №12/58/09, серед іншого, було відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією.

Таким чином, банкрутство відповідача порушено та здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно приписів ст.41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якого є спеціальними, на відміну від загальних норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

Положеннями ч.2 ст.4-1 ГПК України визначено, що справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч.10 ст.16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Правовий аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку, що особливість вирішення таких спорів полягає у тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Предметом судового розгляду у цій справі є спір щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" майна, переданого на зберігання Запорізькому державному підприємству "Кремнійполімер", щодо якого порушено справу про банкрутство.

Беручи до уваги те, що з часу порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зважаючи на пріоритет у застосуванні спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо інших законодавчих актів, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначеного не врахував, що призвело до помилкових його висновків.

Відповідно до положень статті 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, прийняті у цій справі постанова та рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справа на виконання приписів ч.1 ст.17 ГПК України - передачі до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №12/58/09.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" задоволити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 у справі №908/1826/15-г скасувати.

Справу №908/1826/15-г передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті в межах справи №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяС.К. Могил