Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 925/555/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015у справі№ 925/555/14 господарського суду Черкаської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"доПриватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин"прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників: від позивачаДоброрез О.А.від відповідачаКостюк Т.С.від скаржникаХанович К.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу "Апельсин" (далі - ПП Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/38/І 372/07-КЛТ від 23.08.2007 (із змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 9810, та іпотечним договором № 42.12/01/І6/09 від 18.02.2009 (із змінами і доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1404, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 та кредитним договором № 49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 у розмірі 81 549 957,89 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі № 925/555/14 на підставі ст.ст. 25, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" (далі - ПАТ "АВАНТ-БАНК") про заміну сторони у справі; замінено первісного позивача на нового позивача шляхом залучення до участі у справі ПАТ "АВАНТ-БАНК" як правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк"; зупинено провадження у справі № 925/555/14 до вирішення справи № 925/1215/14 за позовом ПП Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" до ПАТ "Дельта Банк", Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання недійсними іпотечних договорів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Кропивної Л.В. - головуючого, Чорної Л.В., Смірнової Л.Г.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі № 925/555/14 в частині задоволення клопотання ПАТ "АВАНТ-БАНК" про заміну сторони у справі та заміну первісного позивача на нового позивача, залучення до участі в справі ПАТ "АВАНТ-БАНК" як правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 та ухвалою Київського апеляційного господарського суду 22.06.2015 у справі № 925/555/14, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Акулової Н.В., Шевчук С.Р. відмовлено ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі № 925/555/14; прийнято касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 925/555/14 до касаційного провадження; призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 15.09.2015 о 10 год. 50 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 14.09.2015 № 02-05/676 для розгляду справи № 925/555/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", який надійшов до Вищого господарського суду України 15.09.2015 до початку судового засідання, ПАТ "АВАНТ-БАНК" проти касаційної скарги заперечує і просить суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 925/555/14 залишити без змін.

Заслухавши представників позивача, відповідача та скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у справі № 925/555/14 в частині заміни сторони у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що ця ухвала у вказаній частині, враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 ГПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012 право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 № 11-рп/2007). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Таким чином, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 106 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому приписи ст. 106 ГПК України не містять заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал господарського суду.

Статтею 25 ГПК України, якою врегульовано питання процесуального правонаступництва, визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Водночас стаття 25 ГПК України не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Враховуючи викладене та те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, колегія суддів вважає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про заміну сторони чи третьої особи її правонаступником не є перешкодою для її перегляду в апеляційному порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.05.2015 у даній справі в частині заміни позивача у справі.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 925/555/14 підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 925/555/14 скасувати.

Справу № 925/555/14 передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук