Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 916/4138/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"на постановувід 17.02.2015 Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/4138/14господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"доКомунального підприємства "Одесфарм"простягнення 185 549 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Гордієнко І.С. (довіреність № 16 від 20.03.2015) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 (суддя Літвінов С.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Ярош А.І., судді Журавльов О.О., Лисенко В.А.) від 17.02.2015, у справі № 916/4138/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Комунального підприємства "Одесафарм" про стягнення 185 249,00 грн залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" просить скасувати ухвалені по справі судові акти, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: п.5 ст.81 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Одесфарм" 185 249,00 грн заборгованості. Позовні вимоги вмотивовано посилання на обставини, відповідно до яких відповідач порушує зобов'язання за договором купівлі-продажу лікарських засобів в частині оплати поставленого товару, право вимоги за яким позивач отримав на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного ним з продавцем поставленого товару.

До позовної заяви позивачем додані: розрахунок суми заборгованості; копія завіреного належним чином договору купівлі-продажу від 04.01.2011 №0/01-2011/090 з додатками; копія завіреного належним чином договору відступлення прав вимоги №70441-20/14-7 від 05.06.2014 з додатками; копія завірена належним чином повідомлення про здійснення відступлення прав вимоги; копія завірена належним чином претензії №5192/20-24921 від 12.08.2014 з доказами її направлення відповідачу; копії видаткових накладних за період з 12.03.2014 по 15.04.2014 на 157 аркушах.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що ухвалами від 05.11.2014 та 26.11.2014 було зобов'язано позивача надати: - докази того, що видаткові накладні, на які посилається позивач, стосуються договору №0/01-2011/090 купівлі-продажу від 04.01.2011; - докази отримання товару відповідно до п.6.3 договору №0/01-2011/090 та п.2 додаткових угод до договору купівлі-продажу від 04.01.2011, проте, позивач вимоги суду не виконав, витребувані докази не подав, що позбавило суд можливості об'єктивно та правильно дослідити всі обставини справи.

Колегія суддів вважає, що суд незаконно залишив позов без розгляду з огляду на таке.

Пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов залишається без розгляду у випадках коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Касаційний суд вважає, що у господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки неподання позивачем доказів в обґрунтування заявлених вимог є підставою для відмови в позові, а не для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу судів, що в п.5 ч.1 ст.81 ГПК України йдеться про ненадання позивачем конкретних матеріалів без яких неможливо розглянути спір, що не є тотожним ненаданню суду доказів на підтвердження правомірності своєї правової позиції.

Крім того, в порушення положень ст.38 ГПК України суд витребував докази без клопотання заінтересованої сторони за власною ініціативою.

З урахуванням викладеного, ухвалені по справі акти підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 у справі №916/4138/14 - скасувати.

Справу № 916/4138/14 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос