Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 916/220/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Оил" від позивача: Цою К.Е від відповідачів: не з'явились від ФДМУ: Склярук Ю.В. від прокуратури: Клюге Л.М. від третьої особи: не з'явилисьна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 рокуу справі№ 916/220/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Оил"до1. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області 2. Одеської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська аграрна біржаза участю Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, в особі Одеської міської радипровизнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Оил" (далі позивач) звернулось з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (відповідач 1) та до Одеської міської ради (відповідач 2) про визнання права власності на нерухоме майно - будівлі, площею 21.1 кв.м.; 23.0 кв.м; 21.1 кв.м.; 21.1 кв.м.; 21.1 кв.м., місце знаходження якого: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (далі Майно), придбане за договором купівлі - продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 2 від 22.11.2013 року (далі Договір), а також позивач просив суд зобов'язати відповідача 1 зареєструвати за ним Майно (див. заяву про уточнення до позовної заяви т. 1 а.с. 54-56, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2014 року про залучення до участі у справі відповідача 1).

До матеріалів справи (т.1 а.с.87) залучено клопотання представника позивача Кохан Г.Л. про часткову відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 1 зареєструвати за позивачем права власності на Майно. Вказане клопотання судом задоволено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2014 року позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на Майно були задоволені. Провадження по справі в частині вимог про зобов'язання відповідача 1 зареєструвати за позивачем права власності на Майно було припинено.

Суд прийшов до висновку про те, що у позивача виникло право власності на Майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської області. Рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач 1 - уповноважений орган, який здійснює оформлення права власності та видає свідоцтво на права власності, не перебуває з позивачем у правовідносинах, щодо здійснення ним права власності на Майно, щодо якого заявлені позовні вимоги. Відсутні докази того, що позивач звертався до відповідачів у справі із спірним питанням та прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.11.2013 року на Одеській аграрній біржі було укладено Договір (продавець ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, покупець - позивач) (т.1 а.с. 29-31).

Предметом Договору є Майно (нерухоме).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України визначає момент набуття права власності за договором.

Згідно до ч. 4 зазначеної статті права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що моментом виникнення права власності на Майно, яке було предметом Договору є день державної реєстрації уповноваженим органом. Доказів того, що Майно зареєстровано в установленому порядку і відповідно позивач набув право власності на нього в матеріалах справи не міститься.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Оскільки позовні вимоги позивачем визначені, як визнання за ним права власності на Майно (з посиланням у тому числі на ст. 392 ЦК України), по відношенню до якого не було здійснено державної реєстрації (як зазначено вище позивач відмовився від позовних вимог по відношенню до відповідача 1 щодо реєстрації права власності на Майно) суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова Одеського апеляційного господарського суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Оил" відмовити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року прийняту у справі № 916/220/14 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда