Історія справи

Постанова ВАСУ від 31.01.2024 року у справі №826/20288/16
Постанова ВАСУ від 31.01.2024 року у справі №826/20288/16
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №826/20288/16
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №826/20288/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 826/20288/16

адміністративне провадження № К/990/3501/22, № К/990/3644/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 (судді - Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцова О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 (судді - Кузьмишина О.М., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою;

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової H.A. від 20.12.2016 №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 та постановою Верховного Суду від 24.05.2018 позов ТОВ «Футбольний клуб «ДИНАМО «Київ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в частині визнання ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою.

Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. від 20.12.2016 №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ», щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ».

В іншій частині позову відмовлено.

В травні 2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник покликався на визнання ОСОБА_1 факту володіння ним частками у ПрАТ «Телекомпанія «TET» у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD; розпорядження ОСОБА_1 в лютому/березні 2016 року належною йому часткою в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.

Істотність вказаних обставин, на думку заявника, полягає в тому, що такі обставини повністю спростовують обставину, покладену в основу судового рішення - відсутність у ОСОБА_1 права власності на будь-які частки у статутному капіталі ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», а врахування судом під час розгляду справи №826/20288/16 наведених у цій заяві обставин мало би наслідком прийняття протилежного рішення, а саме про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК ДИНАМО» Київ».

Також покликається на те, що ОСОБА_1 учасником справи не був і протягом усього часу розгляду справи не повідомляв про зазначені обставини у будь-якій формі.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, відмовлено у задоволенні заяви третьої особи про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 та залишено відповідну постанову в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті положень КАС України.

Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що у обставин, на які посилається заявник, відсутня така необхідна та загальна ознака нововиявлених обставин як істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявник не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 саме істотної частки в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», а документ «Форма позову СL-2019-000780» з перекладом, не є вирішальним доказом, що підтверджує існування таких обставин.

ДОВОДИ ОСІБ, ЯКІ ПОДАЛИ КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач Національний банк України не погодився з рішенням судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №826/20288/16 за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи №826/20288/16 існували і не були відомі учасникам справи та суду факти, зокрема, що ОСОБА_1 самостійно визнає та підтверджує той факт, що він є бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, в тому числі і частки ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», володіння якою в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», здійснювалось ОСОБА_1 через володіння часткою в компанії BOLVIK VENTURES LTD.

Скаржник вважає, що вищезазначені обставини не могли бути досліджені та встановлені судом під час розгляду справи, проте істотно впливають на вирішення спору по суті, оскільки врахування судом вищенаведених нововиявлених обставин мало би наслідком відмови у задоволенні заявлених ТОВ «ФК ДИНАМО» Київ» позовних вимог.

Третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» також не погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій та подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушеннями судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 та задовольнити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» обґрунтована тим, що під час розгляду справи у 2017 році суд жодним чином не досліджував обставину визнання чи заперечення ОСОБА_1 належності йому на праві власності частки у ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», розпорядження нею, а також вчинення ним дій з розпорядження такою часткою не могли бути відомі Банку і суду під ухвалення рішення від 20.03.2017. Вже після закінчення розгляду справи Банку стало відомо про визнання ОСОБА_1 факту володіння частками у ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD та здійснення останнім розпорядження в лютому/березні 2016 належними йому частками в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.

Також покликається на те, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі і не міг надати інформацію щодо його істотної участі (чи неучасті) в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Позивач у відзиві просив відмовити у задоволенні касаційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишивши без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Третя особа Міністерство фінансів України в поясненнях на касаційну скаргу просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення заяви АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 у цій справі.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

У цій постанові відповідно до статті 328 КАС України здійснюється касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанції, постановлених за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, і питання правомірності чи неправомірності рішень Національного банку України не вирішується.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми нововиявленими є обставини, які відповідають наступним ознакам:

- такі обставини є істотними для справи;

- такі обставини існували на час розгляду справи, однак не були встановлені судом;

- такі обставини існували на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги у цій справі суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій, серед іншого, виходили з недоведеності відповідачем факту істотної участі ОСОБА_1 в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Таким чином, одним з ключових у справі, яка розглядається, було питання наявності чи відсутності у ОСОБА_1 істотної участі в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що заявником не доведено наявність у справі нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Під час розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками інспекційної перевірки відповідач дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 істотної участі в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», що, серед іншого, слугувало підставою для прийняття рішення про визнання ТОВ «ФК «Динамо» Київ» пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк» особою, і яке, своєю чергою, і було предметом позовних вимог у цій справі.

Такі фактичні обставини вказують на те, що відповідачу та третій особі станом на час розгляду справи по суті уже були відомі обставини, що свідчать про наявність (на їх думку) у ОСОБА_1 істотної часті в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» і саме з такими обставинами, серед іншого, відповідач пов?язував прийняття рішень, які були предметом оскарження у цій справі.

При цьому, за змістом встановлених судами під час розгляду справи по суті фактичних обставин, така обізнаність учасників справи не була пов?язана з визнанням такої істотної участі самим ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені вище обов?язкові ознаки нововиявлених обставин, факт обізнаності з такими обставинами на час розгляду справи виключає можливість визнання їх як нововиявлених в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

При цьому, необізнаність учасників справи зі ставленням до зазначених обставин ОСОБА_1 , визнання чи невизнання ним таких обставин, не змінює самі обставини, які існують (чи не існують) незалежно від ставлення до них тих чи інших осіб, а їх наявність може бути встановлено виключно на підставі допустимих для цього доказів, відтак також не може бути визнана нововиявленою в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України обставиною.

Покликання відповідача та третьої особи в обґрунтування касаційної скарги на те, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі і не міг надати інформацію щодо його істотної участі (чи неучасті) в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» не може бути підставою для перегляду та скасування судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки такі недоліки можуть свідчить про порушення судами норм процесуального права, що, своєю чергою, могло бути підставою для апеляційного чи касаційного перегляду справи, а не перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшли висновку щодо невідповідності наведених заявником обставин ознакам нововиявлених та постановили рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судових рішень.

Подібних висновків у питанні перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами з підстав визнання істотної участі ОСОБА_1 у телевізійному бізнесі дійшов Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі №826/20239/16.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому Суд прийшов до висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345 349 350 356 359 361 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров