Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Київ К/9991/5162/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Домбровському І.В.,

за участю представників сторін: від позивача: Омельченка Ю.В., Орлова С.О., відповідача: Юрченка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Київської обласної митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства "Вікфарма" до Бориспільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування карток відмови,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Вікфарма" звернулось до суду з позовом до Бориспільської митниці, в якому із урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні митного оформлення виробів медичного призначення "Ендопротези синовіальної рідини суглобів"; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.09.2009№122000106/9/000194, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15.09.2009 №122000106/2009/000190, визнати протиправним та скасувати рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Східною митницею на підставі хибного висновку щодо невірної класифікації позивачем товарів, ввезених на митну територію України, прийнято рішення про визначення коду від 27.08.2009 №КТ-122-0789-0, яким змінено код УКТ ЗЕД виробів медичного призначення SYNOCROM®, SYNOCROM®forte з коду УКТ ЗЕД 9021 31 00 00 на код УКТ ЗЕД 3004 90 19 00 - лікарські засоби, у зв'язку з чим винесено протиправну картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон від 15.09.2009 №122000106/2009/000190.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.09.2009№122000106/9/000194 мотивовано хибністю позиції митного органу щодо необхідності державної реєстрації ввезеного позивачем товару як лікарського засобу, оскільки зазначені препарати є виробами медичного призначення, а не лікарськими засобами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.09.2009 №122000106/9/000194; у вказаній частині позов задоволено: скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.09.2009 №122000106/9/000194; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2011 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Київська обласна митниця із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, у той час як рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем до Бориспільської митниці подано вантажну митну декларацію №122000106/9/010345, згідно з якою товар «Ендопротези синовіальної рідини суглобів» mini» задекларовано за кодом УКТЗЕД 9021 39 90 00.

При декларуванні вказаного товару за кодом 9021 39 90 00 (медичні вироби) позивач виходив з того, що зазначені в'язко-еластичні препарати „Synocromforte" та „Synocromforte" зареєстровані Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України як вироби медичного призначення - ендопротези синовіальної рідини суглобів за кодом УКТЗЕД 9021 31 00 00 (реєстраційні свідоцтва від 03.12.2008 №7308/2007 та №7823/2008 ).

Під час здійснення митного оформлення вантажної митної декларації з метою підтвердження правильності класифікації задекларованого товару посадовою особою підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці направлено запит від 11.06.2009 №529.

Листом Державної митної служби України від 23.07.2009 №16-01/2219 роз'яснено, що препарати „Synocrom" та „Synocromforte" за своїми характеристиками відповідають додатковій примітці 1 (а, Ь, с, d) до товарної групи 30, у зв'язку з чим за правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД повинні розглядатись у межах товарної позиції 3004 УКТЗЕД.

З урахуванням наданих роз'яснень відділом контролю митної вартості та номенклатури прийнято рішення про визначення коду товару від 27.08.2009 № КТ-122-0789-09 на товари „Synocrom" та „Synocromforte" та змінено заявлений код товару з 90 21 39 90 00 на 3004 90 19 00.

З огляду на наявність рішення про визначення коду товару позивачеві оформлено картку відмови від 15.09.2009 №122000106/2009/000190.

З метою пропуску товарів через митних кордон України позивачем до митного органу подану нову вантажну митну декларацію із зазначенням коду товару за УКТЗЕД відповідно до оскаржуваного рішення відповідача.

У той же час, позивачеві видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.09.2009 №122000106/2009/000190. В якості підстави для відмови у пропуску товарів через митний кордон України митним органом вказано відсутність факту реєстрації лікарського засобу на території України.

Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару від 27.08.2009 № КТ-122-0789-09 на товари „Synocrom" та „Synocromforte", картку відмови за №122000106/2009/000190 від 15.09.2009 та картку відмови від 21.09.2009 №122000106/2009/000190 протиправними, приватне підприємство «Вікфарма» звернулося з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09 та картки відмови від 15.09.2009 №122000106/2009/000190, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позиції митного органу щодо віднесення ввезених позивачем виробів медичного призначення „Synocrom" та „Synocromforte" до товарної групи 3004 УКТ ЗЕД - "лікарські засоби".

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування картки відмови від 21.09.2009 №122000106/2009/000190, суд першої інстанції вказав на правомірність дій митного органу з відмови у пропуску товарів через митний кордон з мотивів відсутності факту державної реєстрації зазначених товарів як лікарських засобів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування картки відмови від 21.09.2009 №122000106/2009/000190, виходив з того, що зазначена картка відмови не відповідає вимогам обґрунтованості, розумності, яким повинні відповідати рішення суб'єктів владних повноважень, прийнята без врахування принципу запобігання несправедливій дискримінації та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, судом апеляційної інстанції вказано, що митний орган, змінивши код товару, що ввозився на територію України і до цього був зареєстрований Держлікінспекцією МОЗ, позбавив підприємство можливості здійснити ввіз такого товару в Україну взагалі. Так, зважаючи на подання позивачем вантажної митної декларації з кодом товару, визначеним рішенням митного органу, та наявність реєстраційних свідоцтв у позивача на такий товар, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність порушення законодавства при ввезенні цього товару так як його використання дозволено в Україні.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09 та картки відмови від 15.09.2009 №122000106/2009/000190, суд апеляційної інстанції виходив з мотивів, ідентичних мотивам суду першої інстанції.

Колегією суддів Вищого адміністративного суду України за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій встановлено порушення норм матеріального права, на які не було посилань у касаційній скарзі, та які привели до ухвалення помилкових судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09 та картки відмови від 15.09.2009 №122000106/2009/000190. В частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови від 21.09.2009 №122000106/2009/000190 колегія суддів погоджується із позицію суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про лікарські засоби" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон України "Про лікарські засоби") на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром МОЗ

При цьому, поняття лікарського засобу наведено у статті 1 Закону України "Про лікарські засоби", згідно з яким лікарські засоби - це речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

У той же час, відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 09.11.2004 №1497, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, медичні вироби - це прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантанти, приладдя, матеріали або інші вироби, в тому числі інвазивні медичні вироби; медичні вироби для діагностики in vitro; медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти; медичні вироби, які використовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення: - профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або їх компенсації; - дослідження, заміни або видозмінювання структури (анатомії) органів, тканин чи фізіологічних процесів; - контролю процесу запліднення.

Пунктом 1 зазначеного Порядку встановлено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

За змістом пункту 11 Порядку рішення про реєстрацію медичних виробів або про відмову в їх реєстрації приймає Міністерство охорони здоров'я.

За результатами аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що органом, уповноваженим на реєстрацію препаратів як лікарських засобів або ж як виробів медичного призначення є Міністерство охорони здоров'я України.

У той же час, за змістом частини першої статті 313 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, митні органи здійснюють класифікацію товарів, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митний орган як суб'єкт владних повноважень на наділений спеціальною компетенцією для класифікації виробів в залежності від їх функціонального призначення та фізико-хімічних властивостей на лікарські засоби чи вироби медичного призначення.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним підприємством "Вікфарма" на митну територію України ввозилися товари, зареєстровані Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України як вироби медичного призначення (свідоцтва про реєстрацію від 03.12.2008 №7308/2007 та №7823/2008 ).

Згідно з додатковою приміткою 1 до товарної групи 30 Розділу VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" Митного тарифу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, товарна позиція 3004, відповідно до якої за посиланням митного органу має класифікуватися ввезений позивачем товар, включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; (d) спосіб застосування.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що визначальною умовою для розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для класифікації товару за товарною позицію 3004 - "лікарські засоби …" є наявність у товару сукупності таких ознак, які відповідають поняттю лікарський засіб.

У той же час, позиція судів попередніх інстанцій щодо доведеності з боку митного органу правомірності рішення про визначення коду товару ґрунтується на тому, що препарати „Synocrom" та „Synocromforte" за своїми характеристиками відповідають додатковій примітці 1 (а, b, с, d) до товарної групи 30, у зв'язку з чим за правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД розглядаються у межах товарної позиції 3004 УКТЗЕД.

У той же час, судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень не враховано, що митним органом за наявності факту державної реєстрації уповноваженим органом ввезених позивачем виробів як виробів медичного призначення, жодним чином не обґрунтовано позицію щодо наявності підстав для віднесення товарів до лікарських засобів, що є визначальною умовою для розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для класифікації товару за товарною позицію 3004 - "лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі".

Так, класифікація виробів в залежності від їх функціонального призначення та фізико-хімічних властивостей на лікарські засоби чи вироби медичного призначення, за наявності спеціальних передбачених законом процедур внесення таких товарів до відповідного державного реєстру лікарських засобів або ж виробів медичного призначення та медичної техніки, знаходиться за межами компетенції митного органу щодо класифікації товару за УКТ ЗЕД.

Таким чином, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо правомірності рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09 та виданої на його підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15.09.2009 №122000106/2009/000190.

Одночасно з викладеним, враховуючи те, що умова про засвідчення факту державної реєстрації лікарського засобу, невиконання якої стало підставою для винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 21.09.2009№122000106/9/000194, спричинена виключно вимогами митного органу, зазначеними у картці відмови від 15.09.2009 №122000106/2009/000190, а саме: здійснення митного оформлення товарів відповідно до рішення про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09, колегія суддів погоджується із позицію суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для її скасування.

Доводи касаційної скарги позиції суду апеляційної інстанції у вказаній частині не спростовують.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Київської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року змінити, скасувавши в частині залишення без змін постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2011 року щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15.09.2009 №122000106/2009/000190 та рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09.

У вказаній частині позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 27.08.2009 №КТ-122-0789-09.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15.09.2009 №122000106/2009/000190.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: