Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м. Київ К/800/17122/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року

у справі № 811/1434/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року №0000021700.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, позов ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 31 січня 2013 року №0000021700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85308,76 грн., в тому числі за основним платежем 68247,01 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17061,75 грн.

У касаційній скарзі Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, у зв'язку з перетворенням Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПІ на Олександрійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також, заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець, діяльність здійснює на загальній системі оподаткування, що підтверджується довідкою відповідача від 18 квітня 2013 року. Видами діяльності позивача є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в спеціальних магазинах.

На підставі наказу начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №20 від 09 січня 2013 року, у відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 21 січня 2013 року №1527506057.

За висновками вказаної перевірки, ФОП ОСОБА_2 порушено пункт 181.1 статті 181, пункту 187 статті 187 ПК України, а саме: занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на 68247,01 грн., за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2013 року №0000021700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 85308,76 грн., в тому числі за основним платежем 68247,01 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17061,75 грн.

Рішенням ДПС у Кіровоградській області від 12 квітня 2013 року №1077/10/10-208 про результати розгляду первинної скарги, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачем, відповідно до вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, з суми 305236, 95 грн. не відраховано податок на додану вартість, а тому позивачем не було перевищено дохід в сумі 300000 грн.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно пунктів 183.1 та 183.2 статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Вимогами пункту 183.7 статті 183 цього Кодексу заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місце проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту перевірки, згідно поданих до Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відображена сума розрахунків від реалізації товарів за період з жовтня 2010 рік по вересень 2011 року в сумі 305236,95 грн. без урахування податку на додану вартість.

ФОП ОСОБА_2, заява про реєстрацію його як платника ПДВ, до Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ, не подавалась.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний був зареєструватися як платник податку на додану вартість у податковому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з моменту досягнення ним суми оподаткованих операцій (300000 грн.), тобто, починаючи з жовтня 2011 року.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні, відповідач керувався абзацом 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та\або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 31 січня 2013 року №0000021700.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального прав, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 55, 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: А.Ф. Загородній О.А. Веденяпін М.П. Зайцев