Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ К/800/36796/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області про призначення пенсії згідно пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області про призначення пенсії згідно пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області та зобов'язано зарахувати позивачу до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком, період навчання та роботи ученицею прядильника з 01 березня 1977 року по 25 вересня 1977 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити її позовні вимоги повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення норм матеріального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працювала на Луцькій меланжевій прядильно-ткацькій і оздоблювальній фабриці шовкових тканин з штапельного волокна: з 01 березня 1977 року - ученицею прядильника, з 26 вересня 1977 року - прядильником.

26 березня 2012 року ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку подано заяву про призначення їй пенсії на підставі пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, рішенням відповідача від 04 травня 2012 року № 31 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Згідно розрахунку управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку ОСОБА_2 мала загальний трудовий стаж 28 років 05 місяців та 23 дні, з якого 17 років 09 місяців - це пільговий стаж роботи в текстильній промисловості, оскільки періоди роботи з 01 березня 1977 року по 25 вересня 1977 року та з 28 червня 1995 року по 13 березня 2001 року позивачу до спеціального трудового стажу роботи в текстильній промисловості не зараховані.

Відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах,- за списком виробництв і професій, затверджуваних у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України,- після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

В розділі «Текстильна промисловість, виробництво шкір, виробництво готового одягу та хутра» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, визначено під номером 20.3а професія прядильника, робота за якою дає право на пільгову пенсію. Попередньо до вказаної постанови Список №2 був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року з визначенням у розділі ХХ «Легка промисловість» код 22102000 - «Текстильна промисловість» за № 2210400а-17501 професії - прядильники.

Пунктом 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року №950 при призначенні на пільгових умовах пенсій робітницям текстильного виробництва (підпункту «в» пункту 16) період навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т.д.) і в інших училищах, школах і на курсах по підготовці кадрів, з підвищення кваліфікації та перекваліфікації - прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо неправомірності відмови управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку в зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботу в період з 01 березня 1977 року по 01 вересня 1977 року ученицею прядильниці на Херсонському бавовняному комбінаті.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині зарахування до пільгового стажу період роботи з 28 червня 1995 року по 13 березня 2001 року, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приписами пункту 7 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачено, що у разі неритмічної роботи підприємства, підрахунок здійснюється в порядку 21,2 при п'ятиденному робочому тижні.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки рішення судів прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки ВАТ Луцький шовковий комбінат «Волтекс» від 14 грудня 2011 року №847 ОСОБА_2 працювала в період роботи з 26 вересня 1977 року по 13 березня 2001 року на посаді прядильниці у ВАТ Луцький шовковий комбінат «Волтекс».

Відповідно до довідки від 06 лютого 2013 року ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ОСОБА_2 працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 03 березня 1977 року по 01 вересня 1977 року ученицею прядильниці, з 01 вересня 1977 року переведена в робочі прядильниці, що також підтверджується Наказом № 239-к від 10 березня 1977 року, наказом № 882-к від 30 лютого 1977 року та довідкою про перейменування підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо часткової відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з огляду на те, що робота прядильниці, на якій працювала ОСОБА_2 у період з 28 червня 1995 року по 13 березня 2001 року, відноситься до Списку № 2 і робота позивача на ній у вказаний період підтверджується копією трудової книжки, довідкою ВАТ Луцький шовковий комбінат «Волтекс» від 14 грудня 2011 року №847 та довідкою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 06 лютого 2013 року.

Крім того, з аналізу приписів пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто, вимоги щодо зайняття працівника на зазначеній роботі повний робочий день не передбачається.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судами встановлені повно й правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасувати.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2013 року змінити, доповнивши пунктом 4: «Зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком, період роботи прядильником з 28 червня 1995 року по 13 березня 2001 року» .

В іншій частині постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко