Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ К/9991/7490/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П., при секретарі Ковтун О.С.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011

у справі № 2а-43878/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 29.07.2009 № 0000112330/0, від 29.09.2009 № 0000112330/1 про визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 6307598,00 грн., в тому числі 3153799,00 грн. - основний платіж та 3153799,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон № 2181-ІІІ); від 29.07.2009 № 0000113330/0, від 29.09.2009 № 0000113330/1 про визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2546383,00 грн., в тому числі 1697589,00 грн. - основний платіж та 848794,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, відмовлено з підстав не підтвердження позивачем валових витрат в податковому обліку за 2008 рік в сумі 12817496,00 грн. та податкового кредиту в податковому обліку за квітень, травень, червень, серпень, жовтень 2008 року в загальній сумі 1697589,00 грн. документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2011 постанову суду першої інстанції скасовано частково, позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 29.07.2009 № 0000112330/0 та від 29.09.2009 № 0000112330/1 у частині визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 6196848,00 грн., в тому числі 3079966,00 грн. - основний платіж та сумі 3079966,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 29.07.2009 № 0000113330/0 та від 29.09.2009 № 0000113330/1 у частині визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 2545550,00 грн., в тому числі 1637033,00 грн. - основний платіж та 848517,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав часткового задоволення позову вмотивований тим, що правильність ведення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкового обліку щодо збільшення суми валових витрат за 2008 рік за рахунок витрат у сумі 1110167,00 грн., пов'язаних з придбанням у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» послуг з технічного обстеження мазутосховища та послуг з розроблення питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів; у сумах 10325000,00 грн. та 1087000,00 грн., пов'язаних з придбанням у Приватного підприємства (ПП) «Аякс-К» та Приватного підприємства «Альтернатива-С» відповідно шкіряного напівфабрикату «вет-блу»; щодо збільшення суми податкового кредиту за квітень, травень 2008 року на загальну суму 222033,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» на поставку зазначених послуг, за жовтень 2008 року на 1475000,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Аякс-К», підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими відповідно до нормативно-правових норм по факту здійснення господарських операцій з поставки вказаними постачальниками позивачу товарів і послуг.

В касаційній скарзі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та постановити нове рішення про відмову в позові в цілому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичною підставою для визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість в сумах 6196848,00 грн. та 2545550,00 грн. відповідно (включаючи суми штрафних (фінансових) санкцій), стосовно яких вище перелічені податкові повідомлення-рішення скасовані судами попередніх інстанцій, слугував висновок ДПІ, викладений в акті про результати виїзної планової перевірки від 17.07.2009 № 1436/23-14085922, про завищення товариством у податковому обліку з податку на прибуток за 2008 рік (І - ІІІ квартали) суми валових витрат на 1110167,00 грн. (ІІ квартал), що відповідає витратам на придбання послуг у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», на 10325000,00 грн. (І - ІІІ квартали), що відповідає витратам на придбання у ПП «Аякс-К» шкіряного напівфабрикату «вет-блу»; на 1087000,00 грн. (ІІ квартал), що відповідає різниці між витратами на придбання шкіряного напівфабрикату «вет-блу» у ПП «Альтернатива» та ціною продажу цього ж товару; про завищення у податковому обліку з податку на додану вартість за квітень, травень, жовтень 2008 року суми податкового кредиту на 1637033,00 грн. за рахунок сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» та ПП «Аякс-К». Цей висновок податковий орган обґрунтував посиланням на не підтвердження зазначених сум витрат документами бухгалтерського обліку, які б відповідали вимогам частини другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; на інформацію, отриману за результатами зустрічних перевірок зазначених вище суб'єктів підприємницької діяльності - постачальників товарів (послуг), щодо відсутності у них матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з поставок в обсягах, на які виписані податкові накладні (ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»), не підтвердження джерела походження сировини для виготовлення шкіряного напівфабрикату на давальницьких умовах (ПП «Аякс-К»); на відсутність у товариства ділової мети при реалізації шкіряного напівфабрикату, придбаного за 1770000,00 грн., по ціні 338000,00 грн., що виключає зв'язок витрат товариства на придбання шкіряного напівфабрикату з його господарською діяльністю.

За визначенням пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР) (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац четвертий підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V) (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Нормою підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону (у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Висновок суду апеляційної інстанції про правомірне збільшення позивачем суми валових витрат на 1110167,00 грн. та 1087000,00 грн. за рахунок витрат на придбання послуг у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» та витрат на придбання шкіряного напівфабрикату «вет-блу» у ПП «Альтернатива-С» відповідно та суми податкового кредиту за квітень, травень 2008 року на 222033,00 грн. за рахунок сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», відповідає правильному застосуванню наведених правових норм. Так, суд апеляційної інстанції на підставі досліджених в судовому процесі доказів, а саме: договорів підряду від 10.01.2008 та від 14.01.2008, актів виконаних робіт від 25.03.2008 та від 10.04.2008, податкових накладних від 25.03.2008 № 2503 та від 16.04.2008 № 1580, звіту про проведений аналіз стану мазутосховища, розрахунків загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік, зареєстрованого в Територіальному управлінні Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області 13.03.2008 за № 66-Р-610, банківських документів, оцінка яких відповідає правилам оцінки доказів, встановленим ст. 86 КАС України, встановив факт придбання позивачем у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» послуг з обстеження мазутосховища, яке числиться на балансі товариства, з метою визначення його технічного стану та можливості використання як резервуар для пального та послуг з розробки норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів загальною вартістю 1332200,00 грн., в тому числі ПДВ 222033,00 грн. Вказані звіт та розрахунки норм питомих витрат містять детальний опис досліджень, розрахунків витрат палива в розрізі окремого обладнання, яке використовується АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» для виробництва теплової енергії, розрахунків потреб теплової енергії на опалення абонентів, приєднаних до котелен АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (а.с. 12-28, 29-97, т.4). Зміст придбаних позивачем послуг відповідає напрямку його господарської діяльності - виробництво та розподілення тепла (а.с. 110, т. 1).

Як свідчить акт перевірки, під час перевірки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» встановлена відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Разом з тим, акт не містить даних щодо відсутності цього товариства за місцезнаходженням, не декларування ним податкових зобов'язань за 2008 рік, в тому числі за фінансовими наслідками операцій з поставки послуг позивачу (а.с. 35-36, т.1). За таких обставин, враховуючи правило частини другої ст. 72 КАС України щодо розподілу між сторонами в адміністративній справі обов'язку доказування в судовому процесі при розгляді спору стосовно правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, висновок суду апеляційної інстанції про встановлення факту поставки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» послуг зроблений з дотриманням норм процесуального права.

В судовому процесі встановлено, що позивач придбав у серпні 2007 року у ПП «Альтернатива-С» шкіряний напівфабрикат «вет-блу» І-ІІ ґатунку в кількості 20000,00 кг вартістю 1770000,00 грн., в тому числі ПДВ 295000,00 грн., оприбуткування якого здійснив на підставі прибуткової накладної № 16 від 28.08.2007, розрахувавшись з постачальником за товар в повному обсязі, та включивши в податковому обліку до суми валових витрат 1474000,00 грн. В травні 2008 року позивач реалізував цей товар через комісіонера ТОВ «Акватак» на експорт (зовнішньоекономічний контракт від 05.03.2008 з компанією «Vane LCC», вантажна митна декларація від 29.05.2008 № 123045) за 388000,00 грн.

Зазвичай, така не відповідність між ціною придбання товару та ціною його реалізації не відповідає діловій меті господарювання, а відтак виключає кваліфікацію витрат на придбання товару з метою оподаткування як таких, що пов'язані з господарською діяльністю платника податку. Однак, як свідчать приєднана до справи копія комплексного висновку судової товарознавчо-економічної та технологічної експертизи від 23.06.2008, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, шкіряний напівфабрикат «вет-блу», придбаний позивачем за накладною від № 16 від 28.08.2007, був вилучений при проходженні митного контролю під час його експорту у вересні 2008 року (вантажна митна декларація від 29.09.2008), у зв'язку з порушенням відносно директора АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» кримінальної справи, провадження у якій було закрито 23.11.2007 (а.с.136-148, т.4). Згідно з листом від 08.10.2007 ТОВ «Кременчуцький шкір завод» та складеним цим же товариством актом рекламації від 23.05.2008 на партію шкіряного напівфабрикату «вет-блу» І-ІІ гатунку, відвантаженого 03.09.2007 на адресу АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» в кількості 20000,00 кг, гарантійний строк зберігання напівфабрикату, виготовленого з 02.07.2007 по 10.07.2007, три місяці з дня виготовлення; через тривале зберігання товар втратив свої якості; згідно з технічними умовами та гарантій виробника на його транспортування і зберігання товар вважається несортовим (а.с. 173, 174, т.4). За таких обставин продаж позивачем напівфабрикату як несортового за ціною 388000,00 грн. слід визнати об'єктивно обумовленим, а відтак суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неправомірним висновок податкового органу про обов'язок позивача відкоригувати суму валових витрат, зменшивши її на 1087000,00 грн. Податковий орган не навів доводів, які б спростовували висновок суду апеляційної інстанції про об'єктивність підстав для продажу позивачем цієї партії шкіряного напівфабрикату як несортового, або що ціна продажу не відповідає рівню звичайних цін.

Стосовно ж висновку суду апеляційної інстанції про правомірне збільшення позивачем суми валових витрат в податковому обліку за І - ІІІ квартали 2008 року на 10325000,00 грн. та суми податкового кредиту за жовтень 2008 року 1475000,00 грн. за операціями з придбання шкіряного напівфабрикату «вет-блу» у ПП «Аякс-К», то цей висновок не відповідає правильному застосуванню наведених вище норм матеріального права.

Згідно з актом перевірки від 17.07.2009 № 1436/23-14085922 ПП «Аякс-К» поставив позивачу шкіряний напівфабрикат «вет-блу» за накладними від 04.01.2008, від 27.02.2008, від 16.04.2008, від 19.05.2008, від 30.06.2008, від 28.08.2008, від 18.09.2009, кожна з яких виписана на партію вказаного товару в кількості 20000,00 грн. вартістю 1770000,00 грн., в тому числі ПДВ 295000,00 грн. Цими ж датами оформлені акти приймання-передачі, за якими позивач передав ці ж партії шкіряного напівфабрикату «вет-блу» комісіонерам ПП «Тасіс-ХХІ» та ПП «Акватак» для реалізації на експорт по ціні 1494800,00 грн. На підставі звітів комісіонерів позивач сплатив комісійну винагороду, винагороду за делькредере та витрати на митно-брокерські послуги, перерахувавши на рахунок ПП «Тасіс-ХХІ» 03.03.2008 суму 7938,00 грн., 18.03.2008 - 7530,00 грн., а на рахунок ПП «Акватак» 16.04.2008 - 7530,00 грн., 23.06.2008 - 13000,00 грн., 09.06.2008 - 7020,00 грн. та 08.10.2008 - 7000,00 грн. (а.с. 38-50, т.1). Порівняння витрат позивача на придбання зазначеного товару та отриманого доходу від його реалізації, яка супроводжувалась додатковими витратами, пов'язаними з оплатою послуг комісіонерів та митно-брокерських послуг, свідчить про те, що товар був використаний в операціях, які не мають ділової мети, оскільки за їх наслідками позивач не отримав прибутку. Здійснюючи одну за другою господарські операції на умовах, які не приносили йому прибуток, позивач діяв свідомо, при відсутності об'єктивних причин, які б ставили його в становище, за якого він змушений був діяти саме так. Та обставина, що позивач мав право включити до податкового кредиту сплачені суми ПДВ в ціні придбання товару, а податкові зобов'язання з експортних операцій визначав за нульовою ставкою, не змінює економічної сутності вказаних господарських операцій, оскільки ділова мета при здійсненні господарської діяльності не може визначатися лише наміром отримання чи використання податкової преференції. В разі якщо така преференція й отримана платником податків, економічна вигода від неї не повинна бути визначальною в порівнянні з вигодою, отриманою від господарської діяльності.

Відтак, контролюючий орган правомірно збільшив суму сукупного валового доходу позивача за 2008 рік на 10325000,00 грн., донарахував податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2581250,00 грн. (25 % від 10325000,00 грн.) та застосував штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ в сумі 2581250,00 грн., так само як і зменшив податковий кредит за жовтень 2008 року на 1475000,00 грн., донарахував податкові зобовязання з податку на додану вартість на цю ж суму та застосував штрафні (фінансові) санкції на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ в сумі 737500,00 грн.

Згідно зі статтею 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають зміні, а позов - частковому задоволенню із скасуванням податкових повідомлень-рішень від 29.07.2009 № 0000112330/0, від 29.09.2009 № 0000112330/1 про визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 1034348,00 грн. (6196848,00 грн. (сума платежу, на яку задоволено позов судом апеляційної інстанції) -2581250,00 грн. - 2581250,00 грн.), а повідомлень-рішень від 29.07.2009 № 0000113330/0, від 29.09.2009 № 0000113330/1 про визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 333050,00 грн. (2545550,00 грн. (сума платежу, на яку задоволено позов) - 1475000,00 грн. - 737500,00 грн.).

Відповідно до частини другої ст. 220 КАС України касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити частково, змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011.

Позов задовольнити частково: скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 29.07.2009 № 0000112330/0, від 29.09.2009 № 0000112330/1 - в частині визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 1034348,00 грн.; від 29.07.2009 № 0000113330/0, від 29.09.2009 № 0000113330/1 - в частині визначення АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 333050,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін В.П. Юрченко