Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2021 року у справі №689/326/21

Постанова

Іменем України

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 689/326/21

провадження № 61-8047cв21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М.,

учасники справи:

позивач - селянське (фермерське) господарство "Віталія",

відповідач - приватне підприємство "ГВМ-Агро",

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державний реєстратор Комунального підприємства "Чемеровецьке бюро нерухомості"
Хмельницької області та Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля"
Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, Державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська Олександра Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року в складі колегії суддів:

П'єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2021 року СФГ "Віталія" звернулося з позовом до ПП "ГВМ-Агро", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, державний реєстратор КП "Чемеровецьке бюро нерухомості" Хмельницької області та КП "Бюро нерухомості "Поділля" Хмельницької області Козловець Л. М., державний реєстратор КП "Бюро нерухомості "Поділля" Хмельницької області Денисюк Т. І., державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О. В., про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року в складі судді: Шевчик О. М., відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом С (Ф)Г "Віталія".

Роз'яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Хмельницької області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу С (Ф)Г "Віталія" задоволено.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скасовано, справу за позовом С (Ф)Г "Віталія" направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими. Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за умови відповідності складу сторін спору статті 4 ЦПК України підвідомчі судам загальної юрисдикції. Спір у цій справі виник внаслідок незаконної, на думку позивача, реєстрації державними реєстраторами права оренди з іншим орендарем (ПП "ГВМ-Агро"), у той час як правовідносини на підставі договорів оренди між позивачем та фізичними особами, які у цій справі є третіми особами, на той час не припинилися. Отже, спір виник з приводу порушення права позивача як орендаря внаслідок укладення договорів оренди щодо цих же земельних ділянок тими ж орендодавцями з іншим орендарем і пов'язаний з діями фізичних осіб - власників земельних ділянок, які є орендодавцями за договорами оренди з різними орендарями, одним з яких є позивач. Вказаний спір має розглядатися як спір, що пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Тобто оспореними реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками орендних правовідносин про право цивільне, зокрема право на оренду конкретних земельних ділянок. Такий спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає з договірних відносин, є приватноправовим, і за суб'єктним складом підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичних осіб - власників земельних ділянок.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 920/40/19 та від 27 листопада 2019 року у справі № 657/33/19.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у судовому засіданні представник позивача СФГ "Віталія" Луценко Р. О. підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Аргументи учасників справи

У травні 2021 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що про час і місце судового засідання відповідача та третіх осіб повідомлено не було, судові повістки та постанова апеляційним судом надіслані не були, про наявність оскарженої постанови ОСОБА_4 дізналася 11 травня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції. Правовідносин, що виникли у цій справі, охоплюються висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, в якому зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бузи особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У червні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13 подали заяву, в якій зазначають, що підтримують вимоги касаційної скарги і просять її задовольнити.

У червні 2021 року ОСОБА_9 подав заяву, в якій зазначає, що підтримує вимоги касаційної скарги і просить її задовольнити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України ()частина 3 статті 368 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина 5 статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання".

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25,27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 34);

ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року: завершено підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції; призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року; про дату, час і місце судового засідання повідомлено учасників справи, у тому числі й ОСОБА_4 (а. с. 35);

відповідно до супровідного листа від 29 березня 2021 року ОСОБА_4 направлено до відома копія ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року, апеляційна скарга з додатками та судова повістка (а. с. 37);

у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_4 судової повістки про судове засідання в апеляційному суді, призначене на 12 квітня 2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 12 квітня 2021 року.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення (частина 4 статті 401 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини 1 статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року скасувати.

Передати справу № 689/326/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук