Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.02.2018 року у справі №594/367/17

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа №594/367/17

провадження № 61-1312св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., КратаВ. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр»,

представник позивача - Овсяна СвітланаВіталіївна,

відповідачі: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року в складі судді Зушман Г. І. та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2017 року в складі головуючого судді Бершадської Г. В., суддів: Гірського Б. О., Ткач О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (далі - ТОВ «Мрія Центр») звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (далі - ТОВ «Борщівська аграрна компанія»).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Мрія Центр» вказувало, що 10 травня 2009 року уклало з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,47 га, строком на 5 років.

Відповідно до умов договору ТОВ «Мрія центр» має переважне право на поновлення цього договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ТОВ «Мрія Центр» вказувало, що 5 березня 2014 року та 7 серпня 2014 року направляло ОСОБА_5 листи-повідомлення про наміри скористатись переважним правом на поновлення договору оренди з додатковими угодами до цього договору.

Однак, 01 червня 2015 року відповідачі уклали новий договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Мрія Центр» просило визнати недійсним договір оренди, укладений ОСОБА_5 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія», та визнати поновленим на той самий строк договір оренди, укладений ОСОБА_5 та ТОВ «Мрія Центр».

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, районний суд виходив із того, що позивач не довів факту направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди та факту продовження користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2017 року рішення районного суду залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що оскільки позивач не повідомив орендодавця про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, а також не звернувся до суду по закінченню місячного строку за захистом свого права на укладення додаткової угоди, то власник землі має право на свій розсуд розпорядитись своєю земельною ділянкою. Крім того, договір оренди, укладений відповідачами, містить більш вигідні для орендодавця умови.

У грудні 2017 року ТОВ «Мрія Центр» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки позивач дотримався всіх необхідних умов для поновлення договору оренди, продовжував користуватись спірною земельною ділянкою, тому у судів не було законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 січня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

16 лютого 2018 року до Верховного Суду від ТОВ «Борщівська аграрна компанія» надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 19 грудня 2005 року серії НОМЕР_2 є власником земельної ділянки площею 2,47 га, що розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

10 травня 2009 року ОСОБА_5 та ТОВ «Мрія Центр» уклали договір оренди земельної ділянки площею 2,47 га, строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 8 договору оренди після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

01 червня 2015 року ОСОБА_5 уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з ТОВ «Борщівська аграрна компанія» на 7 років, державну реєстрацію якого проведено 03 липня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Мрія-Центр» вказувало на виконання ним передбачених частинами першою-шостої до статті 33 Закону України «Про оренду землі» умов для поновлення договору оренди землі, а укладення орендодавцем договору оренди з новим орендарем порушує таке право позивача.

Наведені в касаційній скарзі доводи та встановлені судом обставини даної справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої-п'ятої статті 33 цього Закону (чинної на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частин першої-п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Обґрунтовуючи свій позов, ТОВ «Мрія Центр» посилалось на те, що ОСОБА_5 разом з іншими орендодавцями направлялось повідомлення про наміри скористатись переважним правом на продовження раніше укладеного договору оренди.

Суди встановили, і це підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог списки простих поштових відправлень по Україні на ім'я ОСОБА_5 не містять у собі даних про їх реєстрацію ТОВ «Мрія Центр» як вихідної кореспонденції, адже не містять реєстраційного індексу і відповідно порядкового номеру вихідної кореспонденції, складеної та підписаної 04 березня та 06 березня 2014 року й відправленої відповідно 05 березня та 07 березня 2014 року. Крім того, такі списки не містять передбачених Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 необхідних реквізитів - підпису працівника поштового відділення, а відбиток штемпеля нечіткий і не містить назви поштового відділення.

Доводи позивача про відправлення 07 серпня 2014 року повідомлень орендодавцям про намір скористатись переважним правом на продовження договору оренди з відділення поштового зв'язку Оришківці Тернопільської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» не знайшли підтвердження, оскільки саме цього дня у зазначеному відділення поштового зв'язку відповідно до Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 25 лютого 2013 року № 113 встановлено вихідний день.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів факту повідомлення відповідача не пізніше ніж за 30 днів до спливу строку дії договору оренди землі про намір скористатись переважним правом на продовження договору оренди.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, позивач стверджував, що після закінчення строку дії договору оренди він продовжував користуватись спірною земельною ділянкою, однак суди установили, що земельна ділянка ОСОБА_5 знаходиться на полі TY9, на якому позивач орендував 36 земельних паїв загальною площею 62 га, що підтверджується площею паїв (сумування площ за кадастровими номерами) згідно акту, який долучено позивачем. Фактично, з наданих позивачем актів виконаних робіт з посіву сої в 2015 році вбачається, що засіяно було лише 15 га землі на полі TY9.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність факту продовження використання ТОВ «Мрія Центр» земельної ділянки ОСОБА_5 після закінчення строку дії укладеного між ними договору оренди земельної ділянки.

У справі № 594/376/17-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що правовий аналіз статті 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Наявність порушення процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право, відсутність у попереднього орендаря доказів продовження користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди дають підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач дотримався всіх необхідних умов для поновлення договору оренди, продовжував користуватись спірною земельною ділянкою спростовуються встановленими судами обставинами справи на наданими сторонами доказами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. Якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року та увалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат