Історія справи

Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1767/10

провадження № 61-25274св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну і касаційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоноптторг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноптторг» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області, у складі судді Орловської Н. В., від 05 березня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, у складі судді Ігнатенко О. Й., від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частини спільного майна (майнових комплексів) в натурі, що відповідають їх часткам у спільній частковій власності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, - відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ «Херсоноптторг», із урахуванням положень статті 358 ЦПК України, підлягає поверненню, оскільки оскарженим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року права заявника як власника спірного майна, яке було предметом поділу між подружжям, не порушено. Та обставина, що рішення господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року не передбачає можливості відновлення права на спірне майно за попереднім власником шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду від 03 березня 2010 року, оскільки можливість відновлення прав за викладених обставин встановлена приписами частини другої статті 423 ЦПК України та в порядку, передбаченому главою 3 розділу V вказаного Кодексу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ТОВ «Херсоноптторг» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції спробував надати правову оцінку доводам заявника, фактично розглянувши справу по суті, але вибірково та без участі сторін. В оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив, на якій конкретно із зазначених в статті 358 ЦПК України підставі було прийняте судове рішення. Окрім того, жодна з підстав, зазначених у частині першій статті 358 ЦПК України, не могла бути застосована, враховуючи викладені в оскаржуваній ухвалі доводи апеляційного суду. Подаючи апеляційну скаргу, заявником надано достатньо доказів та наведено обставини, які свідчать про те, що оскарженим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року порушено права, інтереси та обов'язки ТОВ «Херсоноптторг», як землекористувача та власника нерухомого майна.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, призначено до судового розгляду.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що у лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено виділити у власність ОСОБА_4, відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року: цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 кв. м вартістю 72 378 грн з хвірткою № 1 - 91 грн, ворота № 2 - 620 грн; ворота № 3 - 620 грн, паркан № 4 -17 201 грн, частина під'їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1 735 грн, асфальтований майданчик І площею 296 кв. м, вартістю 6 136 грн; частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2, до складу якої входить земельна ділянка площею 5 459 кв. м вартістю 111 309 грн, цех пластикових виробів літ. «К» загальною корисною площею 1 282,6 кв. м, вартістю 99 489 грн, прибудова літ. «к» і «к1» загальною площею 106, 3 кв. м, вартістю 7 670 грн; навіс літ «К1» і прохідна літ. «К2» загальною вартістю 3 205 грн, склад літ. «У1» загальною корисною площею 829 кв. м, вартістю 49 957 грн, вагова літ. «Ш1» площею 29,5 кв. м, вартістю 3 197 грн. Загальна дійсна вартість виділеної частини, що складається з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 і частини майнового комплексу по АДРЕСА_2 дорівнює 373 608 грн, що складає 46/100 частин від загальних двох цілісних майнових комплексів. Також у власність ОСОБА_4 виділено з майнового комплексу по АДРЕСА_2: 1/10 частину будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 3 902 грн; 1/10 частину адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 2 407 грн; 1/10 частину складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т4», «Т3», вартістю 34 234 грн; 1/10 частину навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 3 905 грн. Загальна дійсна вартість 1/10 частин майнового комплексу, що виділена у власність ОСОБА_5, дорівнює 44 448 грн, що складає 5/100 частин від двох загальних майнових комплексів.

Ухвалено виділити у власність ОСОБА_3, відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року, у майновому комплексі по АДРЕСА_2: 9/10 частин будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 35 121 грн; 9/10 частин адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 21 663 грн; 9/10 частин складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т3», «Т4» загальною вартістю 308 103 грн; 9/10 частин навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1» вартістю 35 148 грн. Загальна дійсна вартість 9/10 частин майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_3 дорівнює 400 035 грн, що складає 49/100 частин від двох загальних майнових комплексів.

Виділено у спільне користування ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно до третього варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року, частину майнового комплексу по АДРЕСА_2, що складається з будинку фахівців літ. «Я», адміністративної будівлі літ. «Т5», восьми складів і восьми навісів.

15 лютого 2018 року ТОВ «Херсоноптторг» подало апеляційну скаргу на вказане рішення в частині виділення у власність ОСОБА_4 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, до складу якого входить адміністративна будівля літ. А-2 площею 654,7 кв. м з хвірткою № 1, воротами № 2, 3, забором № 4, частиною під'їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням, асфальтовий майданчик площею 296 кв. м, посилаючись на те, що частина цього нерухомого майна не належить ОСОБА_3, оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року, на підставі якого він набув право власності на майно, скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду 18 листопада 2014 року.

Постановляючи 05 березня 2018 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, посилаючись на положення статті 358 ЦПК України, фактично виходив із того, що оскарженим рішенням районного суду не порушено права ТОВ «Херсоноптторг», окрім того заявник не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами).

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Херсоноптторг» посилалося на те, що оскарженим рішенням порушуються його права, як власника нерухомого майна.

Пунктом 3 частини другої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не навів підстав прийняття такого процесуального рішення, визначених статтею 358 ЦПК України, при цьому апеляційним судом зроблено передчасний висновок про те, що оскарженим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року не порушено права ТОВ «Херсоноптторг», фактично надано оцінку доводам апеляційної скарги по суті. В той же час оцінка поважності причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не здійснювалась.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд неправильно застосував положення статті 358 ЦПК України, при цьому не врахував положення статті 129 Конституції України, статей 352, 362 ЦПК України.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноптторг» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року скасувати, а справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк