Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.08.2018 року у справі №285/4707/17

Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 285/4707/17

провадження № 61-41570св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоград-Волинська міська рада,

третя особа - ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон» Борейко Андрій Михайлович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон» Борейко А. М. (далі - ВАТ «Колодянський бекон»), про визнання протиправною відмови та зобов`язання надати у користування земельну ділянку шляхом укладання договору оренди.

Позовна заява мотивована тим, що у квітні 2017 року вона купила на аукціоні, належні ВАТ «Колодянський бекон» нежитлові будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , які розміщені на земельній ділянці, яка перебувала у постійному користуванні ВАТ «Колодянський бекон». Вважала, що разом із нерухомим майном до неї перейшло і право користування земельною ділянкою, яке вона бажала реалізувати шляхом укладення договору оренди, проте Новоград-Волинською міською радою їй в цьому було відмовлено.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною відмову Новоград-Волинської міської ради щодо укладення з нею договору довгострокової оренди земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача надати їй у користування вказану земельну ділянку шляхом укладення договору довгострокової оренди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Новоград-Волинської міської ради щодо укладання з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Новоград-Волинську міську раду надати ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом укладення договору довгострокової оренди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач, яка є власником нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, яку вона має на меті взяти у довготермінову оренду, не є особою, якій у відповідності до вимог статті 92 ЗК України, може передаватися земельна ділянка на праві постійного користування, а тому вона має право на звернення до відповідача із заявою щодо укладення договору оренди такої земельної ділянки. Відмова відповідача у передачі позивачу земельної ділянки в оренду з підстав того, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні у

ТОВ «Колодянський бекон» та постійним користувачем не подано заяви про припинення права такого користування є безпідставною, оскільки така заява подається лише у разі добровільної відмови від права користування земельною ділянкою на підставі пункту «а» частини першої статті 141 ЗК України, а у даному випадку у ТОВ «Колодянський бекон» право користування спірною земельною ділянкою припинилося, у зв`язку із тим, що позивач набула у право власності нежитлові будівлі, які були розміщені на цій земельній ділянці.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради задоволено. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року скасовано у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 , на підставі частини другої статті 120 ЗК України, має право постійного користування спірною земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у ВАТ «Колодянський бекон», і таке право позивача не створює для Новоград-Волинської міської ради, власника земельної ділянки, обов`язку щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року Новоград-Волинська міська рада звернулась до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу, у якому посилалась на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що ОСОБА_1 , на підставі протоколу № 1 проведення аукціону щодо реалізації нерухомого майна, яке належало ВАТ «Колодянський бекон», є власником майна, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , та складається із: будівлі олійного цеху, площею

199,1 кв. м, літера «А»; будівлі цеху з виготовлення ЖКД, площею 584,9 кв. м, літера «Б»; будівлі вагової, площею 7,2 кв. м, літера «В»; асфальтобетонного покриття; огорожі, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право постійного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має ВАТ «Колодянський бекон», що підтверджується Державним актом від 22 вересня 1997 року,

серії НОМЕР_1 , а також витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку та відомостей про право власності/постійного користування земельною ділянкою.

14 квітня 2017 року та повторно 10 липня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до Новоград-Волинської міської ради із клопотанням про надання їй у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

04 вересня 2017 року виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що указана земельна ділянка є об`єктом права комунальної власності територіальної громади, проте перебуває у постійному користуванні ВАТ «Колодянський бекон». Заяви від постійного землекористувача до власника земельної ділянки про припинення права постійного користування не надходило, рішення про припинення права постійного користування Новоград-Волинської міською радою не приймалося. У зв`язку із чим у Новоград-Волинської міської ради відсутні правові підстави для укладання запропонованого Михайловою Т. Г. договору оренди землі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Із пояснення Ліквідатора ВАТ «Колодянський бекон» Борейка А.М. випливає, що він листом від 14 червня 2017 року № 02-05/06-07, поданим 29 червня 2017 року безпосередньо до Новоград-Волинської міської ради, повідомив відповідача про намір передати ОСОБА_1 право на вказану земельну ділянку.

На вказане звернення виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради надав відповідь про те, що питання щодо надання у користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 іншому земелекористувачу може бути розглянуто лише після припинення права постійного користування ВАТ «Колодянський бекон».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 13, 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до пункту «е» частини першої статті 141 ЗК України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є підставою для припинення користування земельною ділянкою.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи те, що ані ВАТ «Колодянський бекон» до Новоград-Волинської міської ради, ані позивач до ВАТ «Колодянський бекон» з вимогою про припинення права постійного користування земельною ділянкою не зверталися, обґрунтовано вважав, що право постійного користування спірною земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що було у ВАТ «Колодянський бекон», яке ОСОБА_1 має в силу частини другої статті 120 ЗК України, не створює для Новоград-Волинської міської ради, власника земельної ділянки, обов`язку укласти з позивачем договір оренди землі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що спір по суті апеляційним судом вирішено правильно і законно, а рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. П. Курило