Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2021 року у справі №2-3001/11

Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3001/11

провадження № 61-512св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у складі судді Ханієва Ф. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 081 523,74 грн.

Заочне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з неналежним повідомленням його як відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд не встановив наявності в АТ "УкрСиббанк" індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України.

Також заявник зазначив про необхідність застосування позовної давності в частині стягнення пені за кредитними договорами № 1 та № 2, з урахуванням вимог частини 2 статті 258 ЦК України.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 скористався своїм правом на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 травня 2012 року. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Скиба В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення його не було належно повідомлено про час та місце розгляду справи. У серпні 2020 року він звернувся до суду із заявою іншого змісту, з інших підстав та додав нові докази. Заявник не позбавлений права вдруге на подання заяви про перегляд заочного рішення. Суди попередніх інстанцій неповно з'ясували всі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дослідили і не надали належної правової оцінки доказам у справі.

Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подавав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Скиба В. В., задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 081 523,74 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

20 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без задоволення (т. 1, а. с. 82).

10 липня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року (т. 1, а. с. 84,85).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року доповнено заочне рішення Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та визначено, що загальна сума заборгованості 2 081 563,74 грн складається з: заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 11277415000 у розмірі 245 054,46 дол. США, що в еквіваленті становить 1 951 956,79 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 1 794 72,00 дол. США, що в еквіваленті складає 1 429 566,27 грн; заборгованість за процентами - 56 504,87 дол. США, що в еквіваленті складає 450
083,89 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3941,39 дол. США, що в еквіваленті складає 31 394,75 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 5 136,20 дол. США, що в еквіваленті складає 40 911,88 грн; заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 11277496000 в розмірі 16 266,22 дол. США, що в еквіваленті становить 129 566,95 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 12 086,20 дол. США, що в еквіваленті складає 96 271,42 грн; заборгованість за процентами - 3 646,30 дол. США, що в еквіваленті складає 29
044,24 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 233,76 дол. США, що в еквіваленті складає 1 861,98 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 299,96 дол. США, що в еквіваленті складає 2 389,31 грн (т. 1, а. с. 95).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року залишено без змін (т. 1, а. с. 130,131).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до пункту 1 частини 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно зі статтею 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених статтею 289 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Встановлено, що 20 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без задоволення.

10 липня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року залишено без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без задоволення, а також ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року залишено без змін, які ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що звертаючись до суду у серпні 2020 року із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, позивач додав нові докази, є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, а по своїй суті зводиться до незгоди із ухваленими судовими рішеннями та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Щодо судових витрат

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк