Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2019 року у справі №301/1434/17

Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа №301/1434/17

провадження №61-7771св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс», Білківського споживчого товариства про визнання права власності за касаційною скаргою Білківського споживчого товариства, яка подана ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі судді Готра Т. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс», Білківське споживче товариство,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс» (далі ТОВ «Делюкс»,) Білківського споживчого товариства (далі Білківське СТ), у якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 112,2 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1.

2. Позовна заява мотивована тим, що Білківське СТ передало ТОВ «Делюкс» кафе та інші споруди, розташовані по АДРЕСА_1. Будівлі розташовані на земельній ділянці, переданій Білківському СТ у постійне користування згідно державного акта на право постійного користування землею, виданого відповідно до рішення Білківської сільської ради від 18 грудня 1997 року.

3. Відповідно до усної угоди з відповідачем ТОВ «Делюкс» позивач узяв на себе зобовязання щодо матеріального забезпечення будівництва нежитлової споруди на відведеній земельній ділянці. Зі свого боку ТОВ «Делюкс» зобовязався у випадку відсутності матеріальних коштів для погашення заборгованості у повному обсязі передати у власність новостворене нерухоме майно. ОСОБА_1 прийняв на себе вказані вище зобов'язання та вклав свої особисті кошти в будівництво нежитлової будівлі, що позначена на плані літерою «Ж», за умови подальшої реєстрації нежитлового приміщення на нього відповідно вкладених коштів у будівництво.

4. У період з березня 2017 року по червень 2017 року ОСОБА_1 за власні кошти на земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудував нежитлову будівлю загальною

площею 112,2 кв. м.

5. Спірне нежитлове приміщення зареєстровано КП «Іршавське БТІ» та з виготовленим технічним паспортом.

6. Позивач указав, що фактично, наведене вище нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Делюкс», останнє відмовляється повернути вкладені кошти за будівництво нежитлової будівлі, тому просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

7. Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року у складі судді Золотар М. М. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Ж», загальною площею 112,2 кв. м, що розташоване

по АДРЕСА_1.

8. Зобовязано Білківську сільську раду Іршавського району Закарпатської області присвоїти поштову адресу на наведену нежитлову будівлю.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю та підставністю позовних вимог.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Білківське СТ оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу від імені товариства підписано ОСОБА_2, як головою правління товариства.

11. Ухвалою апеляційного суду Закарпатського апеляційного суду

від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу Білківського СТ повернуто заявнику.

12. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга від імені Білківського СТ підписана ОСОБА_2, який не має права її підписувати. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом Білківського споживчого товариства з 28 травня 2017 року є ОСОБА_3

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, Білківське СТ просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновок апеляційного суду про відсутність у ОСОБА_2 права підписувати апеляційну скаргу

від імені Білківського СТ є необґрунтований, оскільки така апеляційна скарга від була підписана ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_2 наведеним обґрунтовував підписання ним апеляційної скарги при її поданні.

Доводи інших учасників справи

15. Доводи заперечень ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що апеляційний суд дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга підписана та подана неналежним представником юридичної особи. Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують. Просить касаційну скарга залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

16. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

19. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

20. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

21. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

22. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

23. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

24. Предметом перегляду є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки така подана від імені юридичної особи, особою, яка не має права її підписувати.

25. Згідно з частинами першою, четвертою, пятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

26. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

27. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

28. Положеннями статей 98, 99 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

29. Обґрунтовуючи право діяти в інтересах Білківського СТ, ОСОБА_2 посилався на те, що є головою правління товариства згідно з рішенням загальних зборів від 04 жовтня 2018 року, на підтвердження чого додано копію протоколу чергових звітньо-виборчих зборів членів Білківського СТ від 04 жовтня 2018 року. Внести відповідні відомості до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неможливим, оскільки один з членів товариства ОСОБА_1 подав позов про скасування рішення загальних зборів товариства до суду, і 10 жовтня

2018 року вжито заходи забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відомостей про Білківське СТ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осібпідприємців з Єдиного державного реєстру.

31. Згідно із статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців», серед іншого, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

32. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

33. Апеляційний суд на зазначені норми та обставини уваги не звернув, доводів ОСОБА_2 належним чином не перевірив, зіслався на норму статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» та обмежився посиланням на те, що відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені, тому не можуть бути використані у спорі з третьою особою, не врахував виключення в даній нормі коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

34. Матеріали та обставини справи свідчать про обізнаність позивача

ОСОБА_1 щодо обрання ОСОБА_2 головою правління товариства та про неможливість внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

35. Крім того, апеляційний суд не дав жодної правової оцінки тій обставині, що на розгляді судів першої та апеляційної інстанції перебувають справи по оспорюванню результатів загальних зборів, на підставі яких ОСОБА_2 обрано головою правління товариства.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

36. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

37. За викладених обставин ухвала апеляційного суду Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Білківського споживчого товариства, яка подана ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу апеляційного суду Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. А. Калараш

І.

В. Литвиненко

В.

В. Сердюк

І.

М. Фаловська