Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №223/628/17

Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 223/628/17

провадження № 61-38636св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Міністерство внутрішніх справ України,

особа, яка подала касаційну скаргу, - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області,

представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області - Коваленко Олена Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області, у складі судді Попової С. А., від 14 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області, у складі судді Дочинця С. І., від 04 грудня 2017 року заява ОСОБА_4 задоволена. Встановлено факт участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у бойових діях та безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 22 лютого 2015 року по 30 вересня 2015 року у м. Мар'янка та м. Вугледар Донецької області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління внутрішніх справ України у Донецькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області

від 04 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області вже зверталось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим апеляційний суд на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У касаційній скарзі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд передчасно постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки термін для усунення недоліків сплив 02 квітня 2018 року і судом не було враховано час на отримання кореспонденції. При повторній подачі апеляційної скарги заявником були змінені вимоги та підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року заява ОСОБА_4 задоволена. Встановлено факт участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у бойових діях та безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 22 лютого 2015 року по 30 вересня 2015 року у м. Мар'янка та м. Вугледар Донецької області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій областіу лютому

2018 року звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою

(а. с. 57-62).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області залишено без руху та надано заявнику строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору (а. с. 74).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області

від 04 грудня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у зв'язку із пропуском заявником строку на апеляційне оскарження (а. с. 77).

25 квітня 2018 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області вдруге звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, вірно застосувавши положення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, правильно виходив із того, що оскільки є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження цієї самої особи на те саме судове рішення, то повторний апеляційний розгляд положеннями норм

ЦПК України не передбачено.

Доводи касаційної скарги про усунення заявником недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2018 року не є предметом оскарження у цій праві. Зазначені доводи підлягають перевірці судом касаційної інстанції у випадку оскарження заявником ухвали Апеляційного суду Донецької області

від 03 квітня 2018 року.

Заявник не позбавлений права на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта