Історія справи

Постанова

Іменем України

(додаткова)

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 190/436/17

провадження № 61-3671св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року скасовано, а рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року залишено в силі.

ОСОБА_3 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаюсь на те, що за подання касаційної скарги нею сплачено судовий збір в розмірі 1280,00 грн, проте постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 04 квітня 2018 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі по 1280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук Судді:С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов Д. Д. Луспеник С. О. Погрібний