Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.02.2019 року у справі №580/1024/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 580/1024/17

провадження № 61-3095 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс», Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Лебединський агролісгосп»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2019 року в складі колегії суддів Кононенко Ю. О., Криворотенко В. І., Собина О. І.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс», Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» і просила:

- визнати наказ генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагролісгосп» від 01 червня 2017 року № 46-К про звільнення ОСОБА_1 із посади незаконним і скасувати його,

- поновити позивача на роботі на посаді директора Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» із 02 червня 2017 року,

- стягнути з Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» на користь ОСОБА_1 154 724,64 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2017 року по 01 жовтня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 указувала, що вона працювала на посаді директора ДП «Лебединський агролісгосп» і 01 червня 2017 року звільнена на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме в зв`язку з недотриманням фінансового та бюджетного законодавства й порушенням законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства.

В акті службового розслідування ДП «Лебединський агролісгосп» зазначено, що в порушення положень колективного договору підприємства на 2015-2016 роки позивач провела безпідставне нарахування та виплату премії працівникам, чим порушила умови контракту.

ОСОБА_1 уважає, що оскільки розмір премій і порядок їх нарахування був погоджений нею з профспілковим комітетом, в її діях відсутні порушення умов контракту.

Інші порушення умов контракту, виявлені в діях ОСОБА_1 , на її думку, також не доведені, а тому звільнення її з посади здійснене з порушенням трудового законодавства.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року задоволено:

- визнано незаконним і скасовано наказ в. о. генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагролісгосп» ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року № 46-К про звільнення ОСОБА_3 із посади директора Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп»,

- поновлено позивача на вказаній посаді з 02 червня 2017 року,

- стягнуто з Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» на користь ОСОБА_1 154 724,64 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» і в частині виплати їй заробітку за один місяць.

Суд першої інстанції виходив із того, що преміювання працівників ДП «Лебединський агролісгосп» проводилося відповідно до положень колективного договору на 2015-2016 роки, укладеного між директором цього підприємтсва та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп», і розмір таких премій погоджувався з профспілковим комітетом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення умов контракту.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційні скарги Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс», Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» задоволено, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд виходив із того, що в порушення умов колективного договору, укладеного між профспілкою та директором підприємтсва, на 2015-2016 роки ОСОБА_1 допустила необґрунтоване нарахування та виплату премій працівникам підприємства на суму 79 049,07 грн, чим завдала ДП «Лебединський агролісгосп» збитки у вигляді втрати активів підприємства на вказану суму, що є порушенням підпунктів «к», «о» пункту 5.3 укладеного з позивачем контракту.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстнації.

Указує, що здійснюючи нарахування та виплату премії працівникам підприємтсва вона діяла з дотримання порядку, передбаченого закнодавством, її контрактом і колективним договором, а висновки апеляційного суду не ґрунтуються на обставинах справи.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшли поснення позивача, в яких вона вказувала що в її діях відсутні порушення контракту.

Відзив на касаційну скаргу

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» на дану касаційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що наказом Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року.

17 квітня 2015 року між в. о. генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» та ОСОБА_1 укладений контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначається на посаду директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» терміном його дії з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року.

Додатковою угодою від 17 вересня 2015 року внесено зміни до контракту в частині його терміну дії та визначено, що контракт діє з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2020 року.

За результатами ревізії Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 04 листопада 2016 року № 07-06/01 установлено, що в порушення вимог Закону України «Про колективні договори та угоди», вимог додатку № 8 «Положення про преміювання» до Колективного договору на 2015-2016 роки, укладеного між директором та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп», зареєстрованого Лебединською районною державною адміністрацією 17 лютого 2015 року за № 4, виплачено премію, як винагороду за досягнуті виробничі результати праці, в розмірі більшому, ніж передбачено діючим додатком № 8 «Положення про преміювання».

Згідно з наказом Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 31 березня 2017 року № 35 на підставі вказаного акта ревізії призначене службове розслідування стосовно ОСОБА_1 для з`ясування правомірності її дій чи бездіяльності при виконанні своїх службових обов`язків, повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин, які призвели до порушень, викладених в акті ревізії.

31 травня 2017 року Сумське ОКАП «Сумиоблагроліс» направило начальнику Управління майном Сумської обласної ради лист із проханням погодити звільнення з займаної посади директора Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 01 червня 2017 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Відповідно до копій книг по заробітній платі за січень-березень 2016 року на підставі наказів директора підприємства ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року № 46/1 ОД, від 29 лютого 2016 року № 52/1 ОД, від 31 березня 2016 року № 64 ОД працівникам підприємства у січні-березні 2016 року нараховані місячні премії, розмір яких у розрахунку за місяць перевищує передбачений «Положенням про преміювання» відсоток від посадового окладу чи тарифної ставки, а також квартальна премія (наказ від 21 квітня 2016 року № 67 ОД).

Підпунктами «к», «о» пункту 5.3 умов контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс» за погодженням з управлінням майном Сумської обласної ради до закінчення терміну його дії у випадках: недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби; порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Листом від 01 червня 2017 року № 02-471 Управління майном Сумської обласної ради надало згоду на звільнення з посади директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Наказом Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» від 01 червня 2017 року № 46-К ОСОБА_1 звільнено з займаної посади директора Лебединського ДП «Лебединський агролісгосп» з 01 червня 2017 року відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Підставою для звільнення позивача вказано порушення підпунктів «к», «о» пункту 5.3 контракту, укладеного 17 квітня 2015 року між ОКАП «Сумиоблагроліс» та директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 27 липня 2018 року № 1247 загальна сума зайво нарахованих місячних премій працівникам ДП «Лебединський агролісгосп» складає 14769,07 грн, у тому числі: 5806,54 грн згідно з наказом від 09 лютого 2016 року № 46/1 ОД (місячна премія за січень 2016 року); 7065,32 грн згідно з наказом від 29 лютого 2016 року № 52/1 ОД (місячна премія за лютий 2016 року); 1897,20 грн згідно з наказом від 31 березня 2016 року № 64 ОД (місячна премія за березень 2016 року). Крім того, згідно з наказом від 21 квітня 2016 року № 67 ОД нарахована премія за І квартал 2016 року на загальну суму 64280 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України встановлено, що підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Пунктами 4.11, 4.12 Договору на 2015-2016 роки, укладеного між директором підприємства та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП «Лебединський агролісгосп», передбачено, що з метою посилення матеріальної зацікавленості працівників агролісгоспу, підвищення продуктивності виробництва та якості робіт на підприємстві, виходячи з фінансового стану підприємства, може застосовуватися система преміювання: із фонду оплати праці згідно Положення про преміювання (Додаток № 8). У разі запровадження нових або зміни чинних умов оплати праці в бік їх погіршення агролісгосп повідомляє працівників не пізніше ніж за 2 місяці. Усі зміни в умовах оплати праці і нормування праці проводиться лише за погодженням з профспілковим комітетом.

Згідно з додатком № 8 до Договору преміювання проводиться щомісяця з фонду оплати праці, розміри премій встановлені у відсотках до місячної тарифної ставки або посадового окладу працівників.

Відповідно до Розділу І «Положення про преміювання робітників» загальний розмір премії робітників, які працюють по відрядних розцінках, не повинен перевищувати 10% відрядного заробітку, автокранівника і навальників-звальників водіїв на перевезенні людей та різних вантажів - в розмірі до 30 % місячної тарифної ставки, робітників - погодинників цеху переробки деревини - в розмірі від 15 % до 45 % місячної тарифної ставки за перевиконання плану на 2-3 вагони до 8 і більше вагонів, комірника, сторожів, прибиральниці - в розмірі 10 % місячної тарифної ставки.

У Розділі ІІ «Положення про преміювання цехового персоналу» визначено, що преміювання головного лісничого, бухгалтера, майстра цеху переробки, майстра нижнього складу, начальника нижнього складу проводиться щомісяця з фонду оплати праці в розмірі до 30 % посадового окладу. Також визначено обов`язкові умови при виплаті премії: дотримання правил ТБ і ОП.

Розділ ІІІ «Положення про преміювання службовців апарату управління» визначає, що преміювання службовців апарату управління проводиться щомісяця з фонду оплати праці в розмірі 30% посадового окладу, а також обов`язкові умови виплати премії: відсутність заборгованості перед бюджетом і Пенсійним фондом, відсутність заборгованості по заробітній платі.

У разі виникнення необхідності преміювання працівників преміями у більшому розмірі, ніж передбачено колективним договором, або таким видом премії, яка не передбачена колективним договором, до нього вносяться зміни у порядку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Підпунктами «к», «о» пункту 5.3 умов контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс» за погодженням з управлінням майном Сумської обласної ради до закінчення терміну його дії у випадках: недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби; порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Установивши, що місячні премії працівникам ДП «Лебединський агролісгосп» за січень, лютий та березень 2016 року виплачувались в розмірі більшому, ніж передбачено діючим додатком № 8 «Положення про преміювання» до колективного договору на 2015-2016 роки, а також недоведеність факту внесення змін у колективний договір щодо ромзіру премій, з урахуванням того, що висновком судової економічної експертизи підтверджується факт нанесення ОСОБА_5 збитків Лебединському ДП «Лебединський агролісгосп» у вигляді втрати активів підприємства за рахунок необґрунтованого нарахування та виплати премій працівникам підприємства, апеляційний суд зробив правильний висновок, що звільнення позивача здійснене з дотриманням установленого трудовим законодавством порядку, оскільки вона порушила умови контракту.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених апеляціним судом обставин і незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук