Історія справи

Постанова КЦС ВП від 19.06.2019 року у справі №308/2540/13

Постанова

Іменем України

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 308/2540/13-ц

провадження № 61-28482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»,

відповідачі: - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року в складі судді Бедьо В. І. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПрАТ «МТС Україна») про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11 травня 2004 року між ним та СП «Український мобільний зв`язок» укладений договір за особовим рахунком № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв`язку UMS.

29 серпня 2011 року мобільний телефон ОСОБА_1 відключено від мереж мобільного зв`язку, чим його позбавлено можливості працювати в нормальному режимі, що негативно вплинуло на його роботу. Причиною відключення його телефону згідно з поясненнями керівника департаменту абонентського обслуговування стало те, що з 27 до 28 серпня 2011 року він вийшов за межі безкоштовних мегабайтів пакета «Супер МТС Олімпійський», за яким тарифікується його номер.

Позивач наголошував, що згідно з роздруківкою 27 та 28 серпня 2011 року він, перебуваючи в ТЦ Ліон «Панорама» (вул. Толстого, 5, м. Ужгород) та в готельному комплексі «Олд Контінент» (пл. Ш. Петефі, м. Ужгород) користувався послугою інтернет-доступ, але не з використанням точки доступу «www.ums.ua», як наголошено в розрахунку, а користуючись Wі-Fі, оскільки в місцях його перебування доступний швидкісний інтернет, який має в десять разів більшу швидкість, ніж «Мобільний GPRS Інтернет» «Супер МТС Олімпійський», тобто нараховану йому суму боргу не визнав.

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ПрАТ «МТС Україна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» та СП «Український мобільний зв`язок», 11 травня 2004 року уклало з ОСОБА_1 договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку № 1640354/1.10918412.

Унаслідок несплати рахунків абонентом ОСОБА_1 надання послуги призупинено. 17 вересня 2011 року ОСОБА_1 надіслано попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши відповідь, 26 листопада 2011 року дія договору припинена, відповідачу надсилалася претензія, однак заборгованість сплачена не була.

Ураховуючи зазначене, ПрАТ «МТС Україна» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3 707, 40 грн, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн судового збору.

Зустрічний позов ПрАТ «МТС Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 3 707,40 грн заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв`язку та 229,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_1 мотивоване відсутністю порушень прав споживача послуг мобільного зв`язку абонента ОСОБА_1 . Відключення його мобільного телефону від мереж мобільного зв`язку відбулось згідно з умовами договору, а саме невиконанням обов`язків в частині сплати наданих послуг. Оскільки жодних порушень прав споживача суд не встановив, підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПрАТ «МТС Україна» мотивоване тим, що на порушення умов договору та зальних умов виконання зобов`язань, визначених статтею 526 ЦК України, ОСОБА_1 не сплатив за надані послуги стільникового зв`язку за особовим рахунком за розрахунковий період 01-31 жовтня 2011 року в розмірі 3 707,40 грн відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента. ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про заборгованість за надані послуги, що підтверджено письмовим повідомленням від 17 вересня 2011 року та претензією від 25 грудня 2011 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Протягом спірного періоду (27-28 серпня 2011 року) він користувався Wі-Fі, а не точкою доступу «www.ums.ua». Крім того, ПрАТ «МТС Україна» не довело розмір стягуваної заборгованості.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 11 травня 2004 року між ОСОБА_1 та СП «Український мобільний зв`язок» (на сьогодні - ПрАТ «МТС Україна») укладений договір за особовим рахунком № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв`язку UMS.

На порушення умов цього договору та загальних правил про виконання зобов`язань ОСОБА_1 не сплатив за надані йому послуги стільникового зв`язку за розрахунковий період 01-31 жовтня 2011 року у сумі 3 707,40 грн відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента.

ОСОБА_1 попередньо повідомлено про необхідність оплати, проте він не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що 27-28 серпня 2011 року, перебуваючи в ТЦ Ліон «Панорама» та в готельному комплексі «Олд Контінент» користувався послугою інтернет-доступ, але не з використанням точки доступу «www.ums.ua», а користуючись Wі-Fі. Натомість ПрАТ «МТС Україна» надало детальний розрахунок заборгованості за надані послуги, з якого відомо, що надання послуг здійснено коректно, послуга «Мобільний GRPS Інтернет» надана і відповідно тарифікована. Права абонента ОСОБА_1 як споживача послуг мобільного зв`язку не порушені, відключення його мобільного телефону від мереж мобільного зв`язку відбулось згідно з умовами договору.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

На порушення умов договору та зальних умов виконання зобов`язань, визначених статтею 526 ЦК України, ОСОБА_1 не сплатив за надані послуги стільникового зв`язку за особистим рахунком, за розрахунковий період 01-31 жовтня 2011 року в розмірі 3 707,40 грн відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента. ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про заборгованість за надані послуги, що підтверджено письмовим повідомленням від 17 вересня 2011 року та претензією від 25 грудня 2011 року.

ПрАТ «МТС Україна» надало детальний розрахунок заборгованості за надані послуги, з якого відомо, що компанія надає послуги мобільного зв`язку з використанням технічного устаткування, що відповідає міжнародним і національним стандартам (ліцензія НКРЗ АВ № 546035); підключення абонентів фіксується автоматично. Кількість та вартість послуг, наданих абоненту визначається відповідно до показників технічних засобів виміру оператора. При цьому будь-яке втручання з метою коригування даних здійснити технічно неможливо.

Із детального розрахунку абонента ОСОБА_1 відомо, що надання послуг ПрАТ «МТС Україна» здійснено коректно і послуга «Мобільний GPRS Інтернет» надана та тарифікована згідно зі встановленими тарифами.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Жодних порушень прав споживача ОСОБА_1 суд не встановив, у зв`язку з чим відмовив у позові в цій частині.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтується на неправильному розумінні довідкової інформації з білінгової системи ПрАТ «МТС Україна».

Розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 не спростований.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судами правильно застосовано закон, який підлягав до застосування, тому підстав для скасування судових рішень немає.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду, слід поновити виконання цих судових рішень.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко