Історія справи

Постанова КЦС ВП від 21.06.2018 року у справі №203/5843/12

Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5843/12

провадження № 61-33872св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»,

заінтересована особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер Іван Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у складі судді Саєнко О. Б. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Іващука В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Амід Альянс» на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 233 607,44 грн та за додатковою угодою до кредитного договору в сумі 650 000,00 доларів США.

22 січня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 203/5843, який пред'явлено до виконання за місцезнаходженням боржника у відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області.

15 вересня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області вищевказаний виконавчий лист було повернуто банку без виконання на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

17 червня 2016 року державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки сума до стягнення по виконавчому листу перевищує 10 000 000,00 грн.

23 червня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - КостенкоІ. І. пред'явив вищевказаний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте постановою від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано документів, які підтверджують повноваження представника стягувача, відповідно до статей 9, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Західінкомбанк» зазначав, що такі дії державного виконавця неправомірні, оскільки стягувачем було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25 грудня 2015 року, яка є документом, що підтверджує право Костенка І. І. представляти інтереси ПАТ «Західінкомбанк» та вчиняти від імені банку юридичні дії без довіреності, в тому числі підписувати заяви про відкриття виконавчого провадження та подавати виконавчі документи до виконання.

З урахуванням наведеного ПАТ «Західінкомбанк» просило суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А., що полягали у винесенні постанови від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51756705; визнати протиправною та скасувати дану постанову; зобов'язати старшого державного виконавця відділу Кошкера І. А. прийняти до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким районним суд Вінницьким 22 січня 2014 року у справі № 203/5843/12.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Західінкомбанк» задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А., що полягали у винесенні постанови від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51756705.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І. А. від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51756705. В решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «Західінкомбанк» скасовано та постановлено нову ухвалу.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої службу Міністерства юстиції КошкераІ.А. розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 22 січня 2014 року у справі № 203/5843/12 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 В решті ухвалу залишено без змін.

У травні 2017 року Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Західінкомбанк» в задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована, тим, що виконавчий лист пред'явлено особою, яка не мала відповідних повноважень, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє без довіреності від імені банку та має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

З указаними висновками погодився апеляційний суд.

Відмовляючи у задоволенні скарги в іншій частині районний суд виходив з того, що питання прийняття виконавчого документа до виконання є компетенцією виключно державного виконавця.

Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду в частині відмови у зобов'язанні державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження зазначив, що з метою захисту порушених прав банку вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Суд установив, що 22 січня 2014 року на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 22 липня 2016 року стягувачу відмовлено у відкритті провадження ВП № 51756705, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Західінкомбанк» Костенко І. І. і у матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження представника стягувача.

Відповідно частини першої статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Суд установив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - КостенкоІ. І., звертаючись із заявою про примусове виконання рішення суду на підтвердження своїх повноважень надав відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 25 грудня 2015 року, у якій, зокрема, зазначено, що він має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Оскільки зазначена виписка є документом, що підтверджує право КостенкаІ.І. представляти інтереси ПАТ «Західінкомбанк» та вчиняти від імені банку юридичні дії без довіреності, в тому числі підписувати заяви про відкриття виконавчого провадження та подавати виконавчі документи до виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення скарги.

Таким чином, аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до частини третьої стаття 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат