Історія справи

Постанова

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 738/619/19

провадження № 61-20918св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи - Менська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суд від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Харечко Л. К., Онищенко О. І., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява обґрунтована тим, що заявники та заінтересована особа ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 10 листопада 2000 року помилково було зазначено прізвище власників « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ». Для підтвердження своїх прав заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просили встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями від 10 листопада 2000 року, виданого виконкомом Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області про посвідчення, що в цілому об`єкт, який розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Менська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криски Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Величківка Менського району Чернігівської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Величківка Менського району Чернігівської області - свідоцтва від 10 листопада 2000 року, виданого виконкомом Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво від 10 листопада 2000 року, видане виконкомом Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить заявникам по справі, однак у ньому помилково було вказано їх прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у даній справі вбачається спір про право.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати, залишити в силі рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що на час розгляду справи судом першої інстанції між заявниками та заінтересованою особою ОСОБА_4 виник спір з приводу права власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами. Пізніше, вже під час апеляційного розгляду, ОСОБА_4 звернувся з позовом про скасування рішення про визнання за заявниками права власності на спірний житловий будинок від 10 листопада 2000 року та свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішення суду першої інстанції щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є законним і базується на належних доказах.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 738/619/19, витребувано справу із суду першої інстанції.

05 лютого 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що в Менському районному суді Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 738/1331/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області № 49 від 17 жовтня 2000 року «Про оформлення права власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, яке видано виконавчим комітетом Величківської сільської ради 10 листопада 2000 року на підставі рішення Величківської сільської ради № 49 від 17 жовтня 2000 року, зареєстроване Чернігівським МБТІ 10 листопада 2000 року; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 липня 2018 року приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1519; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/5 частину нерухомого майна з реєстраційним № 1598380274230 (житловий будинок), проведеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В., номер запису 27038630, провадження у якій відкрито 25 липня 2019 року.

В силу частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 636/1324/16-ц (провадження № 14-225цс18).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат