Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.07.2021 року у справі №947/24419/20

Постанова

Іменем України

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 947/24419/20

провадження № 61-11663св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович, ОСОБА_5,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року, постановлену у складі судді Петренка В. С., та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Цюри Т. В.,

Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриба М. П.,

ОСОБА_5,третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди.

22 березня 2021 року від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієва В.

П., надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій представник позивачів просив суд виключити зі складу учасників справи співвідповідача - ОСОБА_5, третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є., та прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме в частині вимог про зняття арешту із земельних ділянок площею 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, площею 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є. від 22 жовтня 2020 року № 63392914.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року заяву представника позивачів, - адвоката Дмитрієва В. П., про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Провадження у справі № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області

Гриб М. П., ОСОБА_5, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є., у частині вимог заявлених до

ОСОБА_5, та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок площею 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, площею 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є. від 22 жовтня 2020 року № 63392914, закрито.

Продовжено розгляд справи № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області

Гриб М. П. у частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката

Кравченка І. В., залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м.

Одеси від 22 березня 2021 року залишено без змін.

Приймаючи відмову представника позивачів від частини позовних вимог та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заява про відмову від частини позовних вимог складена у належній письмовій формі, підписана представником позивачів, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки підготовче засідання у цій справі проводиться вже майже шість місяців, суд позбавлений процесуальної можливості знову відкладати підготовче засідання у справі, чим спростував доводи, викладені зокрема, у заяві представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка І. В., про відкладення розгляду справи, датованій 21 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Кравченко І. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасувати.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

15 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Коломієць Г.

В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Київського районного суду

м. Одеси.

У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції провів розгляд справи за відсутності представника заявника, хоча було наявне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

Також зазначає, що заява представника позивачів не була підписана,

а підписав представник позивачів заяву про закриття провадження в судовому засіданні.

Також підставою касаційного оскарження представник заявника зазначає те, що заява про збільшення позовних вимог, подана представником позивачів у грудні 2020 року, не відповідає нормам ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 березня 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат

Кравченко І. В. подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 22 березня 2021 року, у зв'язку з його хворобою.

22 березня 2021 року від представника позивачів - адвоката

Дмитрієва В. П. до канцелярії суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій представник позивачів просить суд виключити зі складу учасників справи співвідповідача - ОСОБА_5, третю особу - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є., та прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме:

у частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок площею; 0,0316 га, кадастровий номер undefined, площею 0,0317 га, кадастровий номер undefined, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля О. Є. від 22 жовтня 2020 року № 63392914.

Із протоколу підготовчого судового засідання суду першої інстанції

від 22 березня 2021 року встановлено наступне.

Представник позивачів - адвокат Дмитрієв В. П. подану 22 березня

2021 року заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Вінчковський В. Л. пояснив суду, що йому необхідно ознайомитися із зазначеною заявою

від 22 березня 2021 року, у зв'язку з чим, у підготовчому засіданні судом надано для ознайомлення заяву про відмову від частини позовних вимог.

Після ознайомлення з відповідною заявою представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Вінчковський В. Л. заперечив проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог, просив суд відкласти розгляд справи для необхідності ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 22 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єпіхіна Ю. О. по суті заяви про відмову від частини позовних вимог пояснень не надала, просила суд відкласти розгляд справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення є законним і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження

у справі (частина 2 , 3 статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З протоколу судового засідання суду першої інстанції встановлено, що судом була прийнята відмова представника позивача від частини позовних вимог за наслідками заяви та судом роз'яснено представнику позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Отже, отримавши 22 березня 2020 року від представника позивача заяву про відмову від частини позовних вимог та роз'яснивши наслідки такої відмови, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї заяви та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що подана представником позивачів заява була підписана представником безпосередньо у судовому засіданні, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказану заяву про відмову від частини позовних вимог представник позивачів у судовому засіданні підписав, підтримав та наполягав на її задоволенні, що не дає підстав для висновку про існування вад у волевиявленні позивачів, інтереси яких представляє представник.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник