Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.07.2019 року у справі №686/2022/18

Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/2022/18

провадження № 61-11915св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Кримчак Олександр Анатолійович,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз",

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року у складі судді Бондарчука В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів:

Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем газу, послуги по забезпеченню постачання якого надає ПАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" згідно умов договору розподілу природного газу (заява-приєднання до умов договору від 17 липня 2017 року). Як споживачу їй присвоєно ЕІС-код 56ХМ36А74991728J.

Зазначала, що 22 травня 2017 року працівниками відповідача їй було відрізано газопровід та залишено квартиру без газопостачання.

Вказувала, що відключення її квартири від газових мереж було зроблено із грубим порушенням закону, оскільки з її сторони не було жодних порушень, а відповідач не зміг назвати точної причини відключення.

Ураховуючи наведене, оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовляє у відновленні газопостачання, позивач просила судзобов'язати відповідача відновити за його рахунок надання послуг за умовами договору розподілу природного газу шляхом відновлення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу ОСОБА_1 ЕІС-код 56ХМ36А74991728J у квартирі АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що внутрішні мережі газового постачання в її квартирі прийняті в експлуатацію та змонтовані.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт, що у зв'язку з відрізом труби газопостачання позивач установила електричний котел і на час розгляду справи внутрішні мережі газопостачання демонтовані. Відновлення ж послуг постачання газу неможливе до прийняття в експлуатацію внутрішніх мереж газового постачання квартири позивача у встановленому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака О. А. залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що районний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не підтвердила, що внутрішні мережі газового постачання прийняті в експлуатацію та змонтовані.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відновити газопостачання у квартирі АДРЕСА_1 неможливо до прийняття в експлуатацію внутрішніх мереж газового постачання в ній у встановленому порядку.

При цьому апеляційний суд відхилив усі доводи апеляційної скарги представника позивача та вказав, що вони висновків суду першої інстанції не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кримчак О. А., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака О. А. мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин справи та не надали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував яким чином мешканці будинку примусили працівників ПАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" відрізати газовий стояк до квартири № НОМЕР_1, о котрій годині було відрізано газовий стояк та о котрій годині позивач не пустила працівників ПАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" для обстеження газопроводу.

Крім того районний суд не встановив, що на момент від'єднання квартири позивача від газорозподільних систем у квартирі відбувалися роботи ліцензійної організації по встановленню газового обладнання (газового котла), яке не було прийнято в експлуатацію.

Посилається, що судом помилково застосовано положення законодавства щодо підключення газового обладнання, оскільки йшлося лише про відновлення підключення квартири позивача до газорозподільчих систем.

Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У серпні 2019 року ПАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" (03 червня 2019 року назву змінено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз") подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака О. А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вважає, що припинення газопостачання мало місце у зв'язку із недопуском до квартири ОСОБА_1 представників ПАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз", внаслідок чого пуск газу до реконструйованої системи будинку був неможливий.

Зазначає, що у подальшому за зверненням позивача працівники ПАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" намагалися підключити газ, однак цього не було зроблено у зв'язку із демонтажем системи газопостачання у квартирі.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака О. А. задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" безпека постачання природного газу визначена як надійне та безперебійне постачання необхідних обсягів природного газу споживачам, що забезпечується наявними джерелами надходження природного газу, а також належним технічним станом газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ та установки LNG.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем відмова в доступі до об'єкта споживача - це вчинення споживачем (власником або наймачем об'єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об'єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені частиною 1 статті 402 ЦПК України, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об'єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання.

Пунктом 11 глави 2 розділу V Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі, якщо Оператор ГРМ відповідно до договору на приєднання збудував газові мережі зовнішнього газопостачання, а газові мережі внутрішнього газопостачання не підведені в точку приєднання або не введені в експлуатацію, Оператор ГРМ має здійснити заходи щодо унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу, у тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або опломбування запірних пристроїв, та має право на вибір: ініціювати заходи з прийняття в установленому законодавством порядку вузла обліку в експлуатацію та пуску газу на вузол обліку, але за умови укладання із замовником договору розподілу природного газу та договору про відповідальне зберігання вузла обліку та пломб на запірних пристроях; не підключати газові мережі зовнішнього газопостачання в місці забезпечення потужності та/або не встановлювати (демонтувати) в точці приєднання вузол обліку до дати введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання (їх підведення до точки приєднання).

Відповідно до пункту 4.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила) до прийняття в експлуатацію систем газопостачання природного газу та ЗВГ установки і газопроводи повинні бути випробувані на міцність і щільність. При введенні в експлуатацію (до пуску газу) обладнання і газопроводи повинні бути піддані контрольному опресовуванню.

Згідно з пунктом 4.3 Правил до пуску газу на об'єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об'єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23 квітня 2001 року № 101.

Пунктом 4.6 Правил безпеки передбачено, що забороняється прийняття в експлуатацію незакінчених будівництвом об'єктів систем газопостачання.

Відповідно до положень частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з актом обстеження газових мереж від 16 лютого 2018 року наявна в квартирі позивача система газопостачання не завершена будівництвом, зокрема, відсутня внутрішня система газопроводів, газовий лічильник не приєднаний, газовий котел відсутній і на його місці встановлено електричний котел.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довела достатніми та допустимими доказами, що внутрішні мережі газового постачання прийняті в експлуатацію та змонтовані.

Суди попередніх інстанцій правильно вказали, що до прийняття в експлуатацію внутрішніх мереж газового постачання у встановленому порядку відновити газопостачання у квартирі позивача неможливо.

Доводи касаційної скарги про те, що на момент від'єднання квартири позивача від газорозподільних систем у квартирі відбувалися роботи ліцензійної організації по встановленню газового обладнання (газового котла), яке не було прийнято в експлуатацію, є безпідставними, оскільки спростовуються технічними умовами на проектування внутрішнього газопостачання, що були надані відповідачем ОСОБА_1 25 січня 2017 року, адже в пункті 5 вказаних технічних умов зазначено, що врізка закінчених будівництвом газопроводів виконується ПАТ "Хмельницькгаз" після прийняття об'єкта в експлуатацію згідно ДБН А.3.1-3-94.

Доводи про те, що позивач не просила прийняти в експлуатацію та підключити газове обладнання в квартирі, а просила лише відновити підключення її квартири до газорозподільних мереж, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються договором на виконання робіт від 23 травня 2017 року № б/н, згідно умов якого сторони домовилися про те, що відповідач виконає роботи саме з прийняття в експлуатацію об'єктів газопостачання (не з відновлення газопостачання) у квартирі АДРЕСА_1.

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права, зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що на підставі вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк