Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.10.2025 року у справі №2-1584/11
Постанова КЦС ВП від 10.07.2018 року у справі №2-1584/11
Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №2-1584/11
Ухвала ВП ВС від 03.02.2021 року у справі №2-1584/11

Постанова

Іменем України

09 липня 2018 року

місто Київ

справа № 2-1584/11

провадження № 61-35641ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ПогрібногоС.О. (суддя-доповідач), СтупакО.В., УсикаГ.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у складі судді Шевцової Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І. в частині зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), у подальшому неодноразово уточненим, про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року зазначене клопотання задоволено та призначено у справі повторну комісійну судово-економічну експертизу;провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Призначаючи у справі повторну судову експертизу, суд першої інстанції зазначив, що попередній висновок експерта є неповним та необґрунтованим. На час проведення судової експертизи суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі, зважаючи на значний проміжок часу, необхідний для її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі правильність ухвали в оскарженій частині не спростовують і не дають підстав для висновку про її незаконність. Доводи апеляційної скарги в іншій частині не заслуговують на увагу, оскільки перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. Так, згідно з пунктом 13 частин першої та другої статті 293 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Тобто, в апеляційному порядку ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтовувалася порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. На переконання заявника, судами порушено порядок призначення та проведення судової експертизи, що має наслідком тяганину у судовому процесі, призводить до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На вирішення експерту не можуть ставитись правові питання, підстави для проведення повторної судової експертизи відсутні. При цьому, за твердженнями заявника, суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної експертизи та про зупинення провадження, розглянув доводи апеляційної скарги лише в частині зупинення провадження у справі, не надавши правової оцінки доводам апеляційної скарги в частині призначення повторної судової експертизи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в частині призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи відмовлено; відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України), касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду 12 червня 2018 року, справа на адресу Верховного Суду надійшла 05 липня 2018 року.

26 червня 2018 року без застосування електронного цифрового підпису надійшла заява, подана від імені ОСОБА_4, відповідно до якої ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року відповідно до пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню. При цьому, провадження у справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року поновлено, а тому відпали підстави у перегляді оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

За змістом правил частини першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначено за правилами статті 213 ЦПК України 2004 року, згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна скарга підлягає розгляду лише в частині перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень про зупинення провадження у справі.

В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що за правилами пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України 2004 року суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За правилами статті 71 ЦПК України 2004 року, статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 58 ЦПК України 2004 року, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Зважаючи на наведене, підстави для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року судом не встановлено.

Оскаржувані ухвали в частині, що переглядаються, постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Щодо доводів ОСОБА_4, що ухвали суду першої та апеляційної інстанцій не підлягають перегляду судом касаційної інстанції, Верховний Суд врахував, що ця касаційна скарга подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у жовтні 2017 року, до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, питання про відкриття касаційне провадження у справі відлягало вирішенню та відкрито з дотриманням вимог ЦПК України 2004 року.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О.В.Ступак

Г.І.Усик