Історія справи

Постанова КЦС ВП від 07.03.2025 року у справі №759/1382/19
Ухвала КЦС ВП від 09.08.2020 року у справі №759/1382/19

Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Київ

справа №759/1382/19

провадження №61-946св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м.

Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі, заяви про роз'яснення судового рішення

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

2. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 шляхом встановлення зустрічей з дитиною за місцем проживання батька за таким графіком: перша п'ятниця з 17 год 30 хв до суботи 20 год 30 хв; друга неділя

з 10 год 00 хв до понеділка 08 год 30 хв; третя субота з 10 год 00 хв

до неділі 20 год 30 хв; четверта п'ятниця з 17 год 30 хв до суботи

20 год 30 хв; перша половина усіх навчальних канікул дитини; 30 днів спільного відпочинку в зимовий період; 30 днів спільного відпочинку в літній період; у непарні роки Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв напередодні свята до 19 год 00 хв наступного дня після свята; у парні роки Новий рік (1 січня) з 15 год 00 хв до 20 год 00 хв наступного дня;

у парні роки ІНФОРМАЦІЯ_1 (день народження дитини) з 14 год 00 хв до 21 год 00 хв наступного дня; у непарні роки ІНФОРМАЦІЯ_1 (день народження дитини) з 18 год 00 хв до 15 год 00 хв наступного дня; щороку день народження батька (ІНФОРМАЦІЯ_2), день батька (третя неділя червня щороку), День захисника України (14 жовтня); католицька Пасха, католицьке Різдво (25 грудня) з 18 год 00 хв напередодні свята до 08 год 30 хв наступного дня після свята.

3. Зобов'язано ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 у визначених судом місці, дні та часи побачень. Зобов'язано ОСОБА_1 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених рішенням.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня

2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом зобов'язання

ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня

2019 року в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином змінено. Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

6. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено судовий збір у розмірі

1 152,60 грн.

7. Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, абзац третій її резолютивної частини викладено в такій редакції:

8. "Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні: можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини з матір'ю; можливість спільного відпочинку один календарний тиждень влітку та один календарний тиждень в зимовий період під час відпустки батька без присутності або у присутності матері дитини; можливість спілкування засобами телефонного та електронного зв'язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дитини; можливість спільного святкування у непарні роки наступних свят: Новий рік (31 грудня) з 20 год 00 хв до 19 год 00 хв наступного дня після свята, Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Трійця; можливість спільного святкування дня народження батька (ІНФОРМАЦІЯ_2)." В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року залишено без змін.

9. У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просила роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, а саме: у якій саме частині рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 17 грудня 2019 року було залишено без змін; скасовано чи залишено без змін рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 надавати дитину батькові; скасовано чи залишено без змін рішення суду в частині зобов'язання батька повертати дитину матері та у разі залишення без змін роз'яснити, у якому місці має відбуватися надання дитини матір'ю та повернення батьком дитини матері, чи вважається місце зустрічей - місцем фактичного проживання дитини; якщо в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини апеляційним судом відмовлено, чи покладено на ОСОБА_2 зобов'язання передавати батькові дитину у визначених судом місці, дні та часи побачень; чи не позбавлений можливості батько спілкуватися з дитиною на святкові дні та дні відпусток за попередньою домовленістю; чи зобов'язана мати надавати дитину батькові у період відпусток останнього, днів народження батька, якщо ці дні виходять поза межі годин, днів, які визначені судом, а саме: кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі; чи вважається речення рішення: "визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної першої та третьої суботи та неділі місяця

з 11 год 00 хв суботи до 19 години 30 хвилин неділі" таким, яке передбачає: "визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11 год 00 хв суботи до 19 години 30 хвилин неділі, де місцем зустрічей є місто, у якому проживає дитина".

10. Заява мотивована тим, що їй не зрозуміло, в якій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року було залишено без змін. Крім того, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду не зазначено місце зустрічей батька з дитиною, що стало підставою для винесення старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я. Є. постанови про визначення місця побачень ОСОБА_1 з сином за адресою місця проживання

ОСОБА_1 та постанови про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

11. У резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про зобов'язання її передавати батькові ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 у визначених судом місці, дні та часи побачень, однак в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду про дану вимогу нічого не зазначено, тому є незрозумілим чи скасовано її чи залишено без змін.

12. При зобов'язанні судом першої інстанції батька повертати їй дитину після закінчення часів та днів батька, визначених рішенням, не зрозуміло, у якому місті має відбуватися повернення дитини і чи передбачається під місцем повернення батьком дитини матері - фактичне місце проживання дитини.

13. Також є незрозумілим, чи не позбавлений можливості позивач спілкуватися з сином у дні народження дитини та батька, на свята за попереднім погодженням з нею такої зустрічі, та чи зобов'язана вона надавати дитину у ці дні.

14. Посилаючись на вказані обставини, просила заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

15. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Роз'яснено постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення

ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11 год 00 хв суботи до 19 години 30 хвилин неділі, що місцем зустрічей є місто, де проживає дитина. В іншій частині заяви щодо роз'яснення постанови відмовлено.

16. Ухвала апеляційного суду в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною мотивована тим, що судове рішення в наведеній частині є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, тому підлягає роз'ясненню.

17. Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення, апеляційний суд виходив із того, що оскільки постановою Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини в іншій редакції, то відсутня необхідність роз'яснювати постанову Київського апеляційного суду в частині - чи не позбавлений можливості батько спілкуватися з дитиною на святкові дні та дні відпусток за попередньою домовленістю; чи зобов'язана мати надавати дитину батькові у період відпусток останнього, днів народження батька, якщо ці дні виходять поза межі годин, днів, які визначені судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в частині роз'яснення судового рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали суд фактично змінив та доповнив зміст свого попереднього судового рішення, що не відповідає нормам статті 271 ЦПК України, оскільки деталізував питання місця побачення батька з сином, чим фактично змінив та доповнив зміст судового рішення і визначив місце побачення з дитиною у місті, де проживає дитина.

20. Зазначає, що апеляційний суд мав відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду, оскільки відсутність саме у резолютивній частині постанови вказівки на місце зустрічей батька із сином свідчило про те, що це питання судом не вирішене по суті.

Доводи інших учасників справи

21. У відзиві ОСОБА_2 заперечила проти доводів касаційної скарги, посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі роз'яснено усі незрозумілі питання, що виникли при виконанні постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, а у касаційній скарзі фактично повторно ставиться питання незгоди з місцем зустрічей батька із сином, що остаточно визначено постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у цій же справі.

22. Зауважує, що іншим чином, ніж шляхом роз'яснення судового рішення, з'ясувати незрозуміле питання щодо місця зустрічей ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 було неможливим, оскільки спір було вирішено по суті стосовно усіх позовних вимог, що виключало ухвалення додаткового рішення суду на підставі статті 270 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

24. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

25. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

26. Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Згідно із частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

28. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

30. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

31. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

32. Роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

33. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

34. Апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення

ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11 год 00 хв суботи

до 19 год 30 хв неділі, є незрозумілим, що ускладнює її реалізацію, тому підлягає роз'ясненню.

35. Водночас, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у наведеній частині змінено, а саме викладено в новій редакції: "Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із сином

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні: можливість зустрічей кожної першої і третьої суботи та неділі з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі за місцем проживання дитини з матір'ю.

36. Тобто, питання щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11 год 00 хв суботи до 19 год 30 хв неділі, вирішено саме Верховним Судом.

37. Питання щодо роз'яснення постанови Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року було предметом розгляду суду касаційної інстанції.

38. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, суд касаційної інстанції 17 лютого 2021 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні наведеної заяви, оскільки судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

39. Отже, суд апеляційної інстанції вдався до роз'яснення судового рішення, яке було змінено судом вищої інстанції, та фактично вніс в нього нові дані, що є недопустимим.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

40. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

41. Відповідно до частини 1 статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 412 ЦПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

42. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, але апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, а саме статті 271 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'ясненню постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у цій постанові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

3. Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук