Історія справи

Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 524/1174/17

провадження № 61-11643св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року в складі суддів: Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (далі - КП «Кременчукводоканал») про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 21 листопада 2016 року представниками відповідача було проведено відключення квартири позивача від системи комунального водовідведення у зв'язку із заборгованістю. 21 листопада 2016 року позивач подала до КП «Кременчукводоканал» заяву із доказами, що підтверджують фактичну відсутність у неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач зазначає, що заборгованість за послуги водопостачання нарахована безпідставно. Внаслідок протиправних дій відповідача їй була завдана моральна шкода.

На підставі викладеного, просила визнати дії КП «Кременчукводоканал» по відключенню її від систем водовідведення незаконними; зобов'язати відновити водовідведення до її квартири; зобов'язати відповідача внести зміни до особового рахунку № НОМЕР_1 шляхом видалення безпідставно перенесеної заборгованості з особового рахунку № НОМЕР_2 в сумі 538,35 грн та врахувати переплату за послуги з водопостачання в сумі 486,17 грн; встановити факт довготривалого перешкоджання проживанню позивача у належній їй квартирі у зв'язку із недодержанням КП «Кременчукводоканал» санітарно-технічних норм та небезпечним для життя і здоров'я довкіллям та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року (в складі судді: Андрієць Д. Д.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «Кременчукводоканал» щодо відключення 21 листопада 2016 року ОСОБА_4, як споживача, від системи водовідведення.

Зобов'язано відповідача відновити водовідведення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що КП «Кременчукводоканал» всупереч Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 незаконно відключив споживача ОСОБА_4 від системи централізованого водовідведення за невчасну оплату наданих послуг. Оскільки, такі протиправні дії відповідача, позбавили ОСОБА_4 можливості протягом тривалого часу в повній мірі користуватись належним їй на праві власності житлом, порушили звичний уклад життя позивача, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди, лікування позивача не пов'язане із даним спором з приводу дій КП «Кременчукводоканал» по відключенню від системи комунального водовідведення, тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд, не звернув увагу, що відключення від системи комунального водовідведення сталося з вини відповідача, так як і непроведення оперативного відновлення водовідведення відбулося з вини КП «Кременчукводоканал», а оскільки незаконні дії відповідача призвели до різкого погіршення стану здоров'я ОСОБА_4, тому відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду має бути 0покладено на КП «Кременчукводоканал».

У відзиві на касаційну скаргу, поданому у травні 2015 року до Верховного Суду, КП «Кременчукводоканал» просить прийняти до розгляду цей відзив та відхилитикасаційну скаргу, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на те, що оскільки діями відповідача не було завдано шкоди здоров'ю позивача, підстави для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Вимогами частини першої статті 395 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи дату отримання ухвали Верховного Суду, згідно штампу на конверті та додану копію конверта, наявні підстави для про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

23 квітня 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційним судом установлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Згідно з актом від 21 листопада 2016 року, представниками КП «Кременчукводоканал» абоненту ОСОБА_4 було проведено відключення від системи комунального водовідведення в зв'язку із заборгованістю.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції встановив, що відключення квартири позивача від системи комунального водовідведення є незаконним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630.

Звертаючись до суду позивач, на підтвердження завдання шкоди її здоров'ю додала копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що перебування ОСОБА_4 у лікарні пов'язане із офтальмологічним захворюванням, з приводу якого ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом вже 12 років.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень.

Виконавець послуг несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Враховуючи фактичні обставини, апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що лікування ОСОБА_4 не пов'язане із даним спором з приводу дій КП «Кременчукводоканал» по відключенню від системи комунального водовідведення, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди за їх безпідставністю.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк