Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2018 року у справі №501/636/17

Постанова

Іменем України

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 501/636/17

провадження № 61-29950св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач -Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ», директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Крижановський Сергій Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року у складі судді: Максимович Г. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіної А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП МТП «Чорноморськ») про визнання наказу незаконним та його скасування.

Позов обгрунтований тим, що на підприємстві він працює з 1994 року.

Відповідно до наказу директора ДП МТП «Чорноморськ» від 10 січня 2017 року № 01-ст позивачу оголошено догану за невиконання посадових обов`язків.

Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки його притягнуто до відповідальності за невиконання посадових обов`язків за період відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно з наказом директора ДП МТП «Чорноморськ» від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг.

Позивач просив суд визнати наказ директора ДП МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року № 01-ст у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1 незаконним та скасувати.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано наказ директора ДП МТП «Чорноморськ» від 10 січня 2017 року № 01-ст, у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1 , незаконним та скасовано його.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року стягнуто з ДП МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Попередня перевірка знань з охорони праці ОСОБА_1 була дійсна до 28 серпня 2016 року, відповідач суду не надав доказів проходження ОСОБА_1 навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці після 28 серпня 2016 року. У листопаді 2016 року його не допущено до роботи, тому наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до відповідальності за період (листопад 2016 року), в якому він не працював, що виключає його відповідальність.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ДП МТП «Чорноморськ» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року змінено в частині підстав обґрунтування задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінивши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково зіслався про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за період (листопад 2016 року), в якому він не працював, що виключає його відповідальність, оскільки виявлені у грудні 2016 року порушення є триваючими, та ОСОБА_1 зобов`язаний був належним чином виконувати свої посадові обов`язки, не допускати зазначені порушення протягом всього часу перебування на посаді начальника 2-го терміналу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДП МТП «Чорноморськ» всупереч вимогами частини третьої статті 149 КЗпП України не врахував попередню роботу позивача, обставини за яких допущенні порушення, ступінь тяжкості виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції врахував ті факти, що за час роботи позивача в ДП МТП «Чорноморець» останній неодноразово був заохочений преміями, почесними грамотами, у 2014 році ОСОБА_1 присвоєно звання «Ветеран ДП МТП «Чорноморськ», докази притягнення ОСОБА_1 до іншої дисциплінарної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року ДП МТП «Чорноморськ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, просило оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Рух справи в суді касаційної інстанції

01 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

10 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушеннями норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції необґрунтовано стверджував про відсутність доказів щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної відповідальності. Матеріали справи містять копію наказу директора ДП МТП «Чорноморськ» від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ДП МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 . та оголошення йому догани. Надалі позивач не врахував попередній наказ про оголошення йому догани та знову допустив порушення вимог посадової інструкції.

Посилання суду апеляційної інстанції на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, як на підставу скасування наказу в цій справі є помилковим, оскільки у справі № 501/2703/16-ц позивач оскаржував наказ від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ДП МТП «Чорноморськ» Старюченка В. В. та оголошення йому догани, який не має відношення до предмету цієї справи.

Суди не звернули увагу на те, що порушення положень з охорони праці, викладені в акті 2-го ступеня, вчиненні не в листопаді 2016 року. Вони тривали з моменту попередньої перевірки і до моменту поточної перевірки, яка відбулась у грудні 2016 року (на усуненні деяких порушень наголошено вдруге), позивач як начальник терміналу мав їх недопустити або усунути під час виконання ним посадових обов`язків.

Суди не надали належної оцінки тому, що для визначення правової підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності значення має сам факт невиконання або неналежного виконання працівником своїх посадових обов`язків, зафіксованих належним чином, а не істотність характеру порушень та їх поважність. Виявлені порушення з питань охорони праці є суттєвими.

Суд першої інстанції неправильно вважав, що ОСОБА_1 на підставі пункту 2 наказу директора порту від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг «Про призначення комісії для проведення службового розслідування за фактом можливого заподіяння матеріальних збитків ДП МТП «Чорноморськ»» під час зачищення вагонів на другому терміналі» у листопаді 2016 року, будучи відстороненим від виконання своїх посадових обов`язків, не виконував останніх. Наказом від 21 листопада 2016 року № 311-Аг виключено пункти 2 та 3 наказу від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг та наказано ОСОБА_1 приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника 2-го терміналу з 20 листопада 2016 року, тобто позивач виконував свої посадові обов`язки у листопаді 2016 року: з 21 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у травні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що з лютого 1994 року ОСОБА_1 працює у ДП МТП «Чорноморськ», остання посада, яку обіймає - начальник 2-го терміналу.

З Посадовою інструкцією начальника терміналу № 605 , затвердженої 04 грудня 2013 року, ОСОБА_1 особисто ознайомлений 23 грудня 2013 року.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, 2.17, 2.18, 2.23, 2.24, 2.30 Посадової інструкції начальник 2-го терміналу зобов`язаний: здійснювати контроль за виконанням змінно-добового плану та правильності складування вантажів; постійно вести аналіз оброблення транспортних засобів з виявленням конкретних причин простою, вживати заходів їх усунення, а також усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків і професійних захворювань; забезпечувати розроблення маршрутів руху технологічних засобів і автотранспорту відповідно до затвердженої схеми руху внутрішнього транспорту; організовувати й забезпечувати безпечне виконання робіт на всіх ділянках і робочих місцях терміналу; забезпечувати робочі місця й виробничі ділянки інструкціями з охорони праці, знаками безпеки, огородженнями та попереджувальними надписами; стежити за своєчасним видаванням працівникам спецодягу, спецвзуття, засобів індивідуального захисту згідно з діючими нормами; забезпечувати оснащення приміщень і територій первинними засобами пожежогасіння і відповідати за їх утримання та експлуатацію; відповідати за утримання і експлуатацію засобів протипожежного захисту: автоматичну пожежну сигналізацію, автоматичну систему пожежогасіння, систему повідомлення, димовидалення, внутрішній протипожежний водопровід (пожежні крани), зовнішній протипожежний водопровід (пожежні гідранти, пожежні водоймища); один раз на 3 роки проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до пункту 7.39 Стандарту організації СОУ 01125672-014-14 «Про систему управління охороною праці у ДП МТП «Чорноморськ» до обов`язків керівників структурних підрозділів порту належить організація проведення навчання та інструктажів працівників з питань охорони праці й пожежної безпеки, надання першої допомоги потерпілим, а також забезпечення функціонування Системи управління охороною праці (СУОП) відповідно до покладених на керівників підрозділу порту обов`язків.

Згідно з наказом ДП МТП «Чорноморськ»від 23 січня 2013 року № 56 створена комісія для проведення оперативного контролю (2 ступеню) з охорони праці 2 терміналу.

Відповідно до наказу ДП МТП «Чорноморськ» від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг призначено службове розслідування за фактом можливого заподіяння ДП «МТП» «Чорноморськ» матеріальних збитків під час зачищення вагонів на другому терміналі, відсторонено ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення службового розслідування.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з наказом ДП МТП «Чорноморськ» від 21 листопада 2016 року № 311-Аг виключено пункти 2, 3 з наказу директора від 19 жовтня 2016 № 277-Аг", з яким ОСОБА_1 ознайомився 24 листопада 2016 року.

Згідно зі службовим листом ДП «МТП» «Чорноморськ» від 12 травня 2017 року № 217а/03.2-0602 у 2016 році ОСОБА_1 з 19 лютого 2016 року до 29 лютого 2016 року, з 14 березня 2016 року до 22 квітня 2016 року, з 04 травня 2016 року до 06 травня 2016 року, з 30 травня 2016 року до 08 червня 2016 року, з 11 липня 2016 року до 30 липня 2016 року, з 20 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року - перебував на лікарняному, у період з 10 травня 2016 року до 27 травня 2016 року, з 01 серпня 2016 року до 12 вересня 2016 року перебував у щорічній відпустці, у період з 09 червня 2016 року по 08 липня 2016 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, у період з 19 жовтня 2016 року до 19 листопада 2016 року був відсторонений від виконання посадових обов`язків. У 2016 році позивач був на роботі з січня до 19 лютого 2016 року, з 01 березня 2016 року до 12 березня 2016 року, з 21 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року.

У період з 01 грудня 2016 року до 09 грудня 2016 року комісією 2-го терміналу проведений контроль другого ступеню з охорони праці на 2 терміналі за листопад 2016 року в обсязі, який передбачено Стандартом організації СОУ 01125672-006-11 .

Відповідно до акта за результатами другого ступеню контролю з охорони праці на 2 терміналі встановлені такі порушення: у електромонтера в експлуатації знаходяться діелектричні рукавиці, на яких вказана дата наступної перевірки 03 грудня 2016 року; на майданчику для зберігання сепарації нестійко закріплені два штабелі сепарації; на території 2 терміналу знаходяться два розукомплектованих пожежних щита; на транспортному переїзді, перед залізничним переїздом 7 та 8, відсутній знак «Проїзд без зупинки заборонено, багатоколійна залізниця"; начальник терміналу ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань з питань охорони праці; на інвентарному складі знаходиться приставна металева дробина, на якій вказана дата проведення наступного випробування 01 серпня 2013 року; в їдальні знаходиться дерев`яна дробина, на якій вказана дата проведення наступного випробування 14 серпня 2016 року; на терміналі не проводяться освітлення території та робочих місць; в їдальні терміналу знаходяться 90 ламп, з яких в робочому стані наявні 15; в електроустановках терміналу відсутні оновлені однолітні схеми. Це зауваження вже вказувалось в акті - приписі від 11 жовтня 2016 року № 29-03.12.27; відсутнє маркування на рамці для перевантаження сталі в пачках.

Матеріали справи не містять доказів спростування ОСОБА_1 виявлених комісією зазначених порушень на 2 терміналі ДП «МТП» «Чорноморськ».

Відповідно до пунктів 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, 2.17, 2.18, 2.23, 2.24, 2.30 Посадової інструкції контроль за виконанням та недопущенням, виявлених комісією на 2 терміналі порту, порушень покладено на начальника 2-го терміналу ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач погодився з тим, що контроль за недопущенням виявлених комісією у грудні 2016 року порушень, відповідно до посадових обов`язків, покладено на нього.

Відповідач запропонував позивачу надати пояснення з приводу виявлених комісією на 2-му терміналі порушень, проте ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, що підтверджується актом від 30 грудня 2016 року.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомив керівництво порту про усунення виявлених в грудні 2016 року порушень.

Відповідно до наказу ДП МТП «Чорноморськ» від 10 січня 2017 року № 01-Ст начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1 за невиконання своїх посадових обов`язків оголошено догану.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Верховний Суд зазначає, що догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Догана є універсальним дисциплінарним стягненням і може застосовуватися за будь-який вчинений дисциплінарний проступок.

Згідно з статею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошуєтьсяв наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Верховний Суд зазначає, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому зазначити мотиви застосування стягнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Згідно зі статтею 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Зі змісту наказу від 10 січня 2017 року № 01-ст випливає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків. Цей наказ містить відомості, які саме посадові обов`язки він не виконав з посиланням на нормативно-правові акти.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Попередня перевірка знань з охорони праці ОСОБА_1 була дійсна до 28 серпня 2016 року, відповідач суду не надав доказів проходження ОСОБА_1 навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці після 28 серпня 2016 року. У листопаді 2016 року його не допущено до роботи, тому наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до відповідальності за період (листопад 2016 року), в якому він не працював, що виключає його відповідальність.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не міг бути притягнутий до відповідальності за невиконання посадових обов`язків за період, у який його відсторонено від виконання посадових обов`язків згідно з наказом директора ДП МТП «Чорноморськ» від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг, не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки наказом від 21 листопада 2016 року № 311-Аг виключено пункти 2 та 3 наказу від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг та наказано ОСОБА_1 приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника 2-го терміналу з 20 листопада 2016 року, тобто позивач виконував свої посадові обов`язки у листопаді 2016 року: з 21 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року.

Встановивши обставини порушення положень з охорони праці, викладені в акті 2-го ступеня, суд першої інстанції не звернув увагу, що такі вчинені не в листопаді 2016 року, а саме з моменту попередньої перевірки і до моменту поточної перевірки, яка відбулась у грудні 2016 року, тобто були триваючими.

Суд апеляційної інстанції, змінивши мотиви обгрунтування підстав задоволення позову судом першої інстанції, виходив з того, що за час роботи позивача у ДП «МТП «Чорноморськ» позивач неодноразово був заохочений преміями, почесними грамотами, у 2014 року йому присвоєно звання «Ветеран ІМТП», матеріали справи не містять докази притягнення ОСОБА_1 до іншої дисциплінарної відповідальності. При вирішенні питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ДП «МТП «Чорноморськ», всупереч вимогам частини третьої статті 149 КЗпП України, не врахувало попередню роботу позивача, обставини допущення порушення, які були виявлені комісією у грудні 2016 року, ступень їх тяжкості.

Виклавши відповідні висновки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за таких підстав рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року підлягає зміні в частині підстав обґрунтування задоволення позову, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає встановленим обставинам справи і нормам матеріального права, а саме статтям 147, 149 КЗпП України.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановивши порушення трудової дисципліни позивачем, відповідач застосував до нього таке стягнення як догану, яка є менш суворим дисциплінарним стягненням у порівнянні із звільненням.

Верховний Суд зазначає, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності значення має факт невиконання або неналежного виконання працівником своїх посадових обов`язків, зафіксованих належним чином, а ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника має значення при обранні виду стягнення за порушення трудової дисципліни, і не може бути підставою звільнення від дисциплінарної відповідальності працівника.

Суди скасували наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як незаконний, проте висновки судів не відповідають встановленим обставинам справи і нормам матеріального права, отже, є необгрунтованими і суперечливими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, відсутні підстави надавати відповідь на інші доводи касаційної скарги.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи суди встановили, проте неправильно застосували норму матеріального права, судові рішення не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості судового рішення (стаття 263 ЦПК України), що відповідно до статті 412 ЦПК України є підставою для їх скасування та ухвалення нового рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою - третьою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ДП МТП «Чорноморськ» задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З урахуванням сплаченого ДП МТП «Чорноморськ» судового збору за подання касаційної скарги - 3 200,00 грн, з ОСОБА_1 на користь ДП МТП «Чорноморськ» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3 200,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ», директор Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Крижановський Сергій Володимирович, про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальностівідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» судові витрати у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко