Постанова

Іменем України

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 577/524/17

провадження № 61-31690св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державне підприємство «Сетам»,

треті особи - Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, державне підприємство «Попівський експериментальний завод», територіальний сервісний центр № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, приватне підприємство «Агенція по експертній оцінці майна «Дисконт - К»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на постанову апеляційного суду апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доКонотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, державне підприємство «Попівський експериментальний завод», територіальний сервісний центр № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, приватне підприємство «Агенція по експертній оцінці майна «Дисконт - К», про розірвання договору купівлі-продажу, оформленого протоколом № 201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів та стягнення коштів за неякісний товар.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є переможцем електронних торгів від 29 вересня 2016 року з реалізації автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий їй 11 жовтня 2016 року.

Проте під час перевірки транспортного засобу працівниками територіального сервісного центру № 5942 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про його реєстрацію. У зв'язку з цим 09 листопада 2016 року автомобіль був вилучений, а 22 листопада 2016 року зареєстроване кримінальне провадження № 12016200080002263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

Згодом стало відомо, що реалізований з електронних торгів автомобіль з лютого 2011 року перебуває в розшуку.

Посилаючись на те, що відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, а придбаний нею автомобіль має істотні порушення щодо якості товару, які неможливо усунути, позивач просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформлений протоколом від 29 вересня 2016 року № 201545 про проведення електронних торгів за лотом № 170279, що виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів.

Також позивач просила стягнути з ДП «Сетам» на її користь кошти в сумі 2 666, 70 грн та збитки в сумі 26, 67 грн і судові витрати, та з відділу державної виконавчої служби - кошти в сумі 50 667, 30 грн, і судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала доказів щодо порушення її прав діями відповідачів при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформленого протоколом від 29 вересня 2016 року № 201545 про проведення електронних торгів за лотом № 170279.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформлений протоколом від 29 вересня 2016 року № 201545 про проведення електронних торгів за лотом № 170279, що виданий Державним підприємством «Сетам» за результатами цих торгів.

Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 2 693, 37 грн (сума сплаченого гарантійного внеску 2 666,70 грн + понесені збитки 26,67 грн) та понесені судові витрати в розмірі 410 грн.

Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 50 667,30 грн (кошти, сплачені за придбаний автомобіль) та судові витрати в розмірі 7 790,00 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив із доведеності позивачем належними та допустимими доказами позовних вимог та наявності передбачених законом підстав для їх задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ДП «Сетам» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ДП «Сетам» аргументована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає дійсним обставинам справи, позивач не надала доказів на підтвердження своїх вимог про визнання електронних торгів недійсними та не довела, яким чином вказані нею порушення вплинули на результати торгів і як це порушило її права.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ДП «Сетам», у якому просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області також подало відзив на касаційну скаргу ДП «Сетам», у якому просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що чинним законодавством не передбачено повернення коштів, що надійшли на рахунок управління в результаті заходів примусового стягнення з рахунків державної виконавчої служби.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ДП «Сетам», треті особи: Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, державне підприємство «Попівський експериментальний завод», територіальний сервісний центр № 5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, приватне підприємство «Агенція по експертній оцінці майна «Дисконт - К», про розірвання договору купівлі-продажу, оформленого протоколом № 201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів та стягнення коштів за неякісний товар.

Витребувано із Конотопського міськрайонного суду Сумської області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що 29 вересня 2016 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля ВАЗ 21203, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами торгів складений протокол № 201545 проведення електронних торгів, в якому переможцем зазначена позивач у даній справі.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 сплатила за товар - автомобіль ВАЗ 21203, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на рахунок Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 50 667,30 грн та на рахунок ДП «Сетам» 2 666,70 грн (гарантійний внесок).

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) 05 жовтня 2016 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коротченко Д. С. склала акт про проведені електронні торги, який відповідно до частини 8 Порядку є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Факт передачі переможцю торгів транспортного засобу підтверджується відповідним актом від 11 жовтня 2016 року.

При реєстрації спірного автомобіля виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому 09 листопада 2016 року автомобіль вилучений у ОСОБА_1 працівниками поліції і поміщений на штрафний майданчик Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

За даним фактом 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200080002263 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦКУкраїни).

Частиною 9 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно з частинами першою, другою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦКУкраїни у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦКУкраїни).

Апеляційний суд установив, що спірний автомобільпозивач придбала на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам».

При реєстрації вказаного автомобіля було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому 09 листопада 2016 року автомобіль вилучений у позивача працівниками поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги ДП «Сетам» щодо недоведеності позивачем вимог про визнання електронних торгів недійсними, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не заявляла вимог про визнання недійсними електронних торгів, предметом та підставою позову є розірвання договору купівлі - продажу на підставі статті 652 ЦК України.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до незгоди заявника з висновком суду та переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук