Історія справи
Ухвала КЦС ВП від 23.04.2019 року у справі №335/1696/18
Ухвала27 серпня 2020 рокум. Київсправа № 335/1696/18-цпровадження № 61-7046св19Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,учасники справи:позивач - ОСОБА_1,відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та товариство з обмеженою відповідальністю "Луг Інвест",
третя особа - ОСОБА_2,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 рокуу складі судді Ходька В. М. та постанову Запорізького апеляційного судувід 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовомдо товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТзДВ "СТ "Домінанта") та товариства з обмеженою відповідальністю "Луг Інвест" (далі - ТОВ "Луг Інвест"), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.Позовна заява мотивована тим, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_2під час виконання своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належавТОВ "Луг Інвест" на праві власності, допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4, що належав їй на праві власності.У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Hyundai Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована у ТзДВ "СТ "Домінанта".З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд стягнутина її користь з ТзДВ "СТ "Домінанта" суму страхового відшкодування
у розмірі 99 000,00 грн; з ТОВ "Луг Інвест" майнову шкоду у розмірі47 583,43 грн з урахуванням франшизи та вирішити питання про розподіл судових витрат.Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року клопотання ТОВ "Луг Інвест" задоволено частково.Призначено судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "СТ "Домінанта ", ТОВ "Луг Інвест", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи),
що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок № 13, попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей
384,
385 КК України.На вирішення експерта поставлено наступні питання:1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Passat СС", реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1,на момент пошкодження останнього внаслідок ДТП, яка сталась27 листопада 2017 року?
2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Passat CC", реєстраційний номер НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, яка сталась 27 листопада 2017 року,з урахуванням та без урахування фізичного зносу його складників?У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 335/1696/18, провадження № 2/335/1052/2018.Зобов'язано ОСОБА_1 у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль "Volkswagen Passat CC", реєстраційний номер НОМЕР_2.Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ "Луг Інвест", роз'яснено учасникам справи положення статті
109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи необхідність знань в галузі автотоварознавства та відсутність висновків експертиз з цих питань, а також для з'ясування всіх обставин справи та перевіркиїх належними доказами, наявні підстави для задоволення клопотаннята призначення судової автотоварознавчої експертизи із зупиненням провадження у справі на час її проведення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року залишено без змін.Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи із зупиненням провадження у справіє правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючисьна порушення судами норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, як вважала позивачка, дійшли помилкових висновків про задоволення клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи із зупиненням провадження у справі.Вважав, що під час розгляду судом першої інстанції цієї справи ТОВ "Луг Інвест" недобросовісно поводилося та заявляючи клопотання про призначення експертизи зловживає своїми процесуальними правами.Перевіривши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.Запорізький апеляційний суд у постанові від 05 березня 2019 року зазначив, що вона може бути оскаржена до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року було відкрито касаційне провадження у частині зупинення провадження у вказаній справі
та витребувано матеріали цивільної справи із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.При здійсненні касаційного провадження встановлено, що відповіднодо положень частини
1 статті
389 ЦПК України учасники справи,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини
1 статті
389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.Положеннями чинного на момент подання касаційної скарги у даній справі процесуального закону (пункт
2 частини
1 статті
389 ЦПК України)не було передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду щодо зупинення провадження (згідно пункту 14 частини першоїстатті
353 ЦПК України в указаній редакції).За таких обставин, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у частині закриття провадження у справі не підлягають оскарженню в касаційному порядку, здійснення касаційного розгляду є неможливим, а тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року підлягає закриттю.Керуючись статтями
389,
400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуУХВАЛИВ:Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного судум. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: С. Ф. ХоптаЄ. В. СинельниковВ. В. Шипович
Пошук
page
telegram
viber
youtube