Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 359/4877/18

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/780/460/18

Провадження № 51 - 8471 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,

прокурора Пантєлєєвої А.С.,

представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ТОВ «Штефес» адвоката Тонконожко Є.П.,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційними скаргами представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» - адвоката Ткаченка С.О. на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня

2018 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

20 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Гайфуліна О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000202 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проведеного в період часу з 11 години 34 хвилини 18 червня 2018 року по 01 годину 43 хвилини 19 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року апеляційні скарги представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» - адвоката Ткаченка С.О. на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка їх подала.

Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи особи, яка їх подала

У касаційних скаргах адвокат Ткаченко С.О., діючи в інтересах ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес», просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційних скарг у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що матеріали клопотання та апеляційних скарг не містять даних про належність ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» майна, на яке накладено арешт, і що вони не відносяться до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення про накладення арешту на майно, необґрунтованими та незаконними. Звертає увагу на те, що належність арештованого майна підтверджується самою ідентифікацією юридичної чи фізичної особи, відомості про яку зазначено на речах. Крім того, зазначає, що в зауваженнях до протоколу обшуку є заяви про належність зазначеного майна.

Заперечень на касаційні скарги адвоката Ткаченка С.О. від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат Тонконожко Є.П. у судовому засіданні вважала касаційні скарги обґрунтованими та просила їх задовольнити

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги адвоката Ткаченка С.О. обґрунтованими та просила їх задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд зазначив, що матеріали клопотання та апеляційних скарг не містять даних про те, що ПП «Марго», «DDE FARM AG»,

ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» належить арештоване майно та те, що вони є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні. Таким чином апеляційний суд дійшов висновків про те, що ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» не відносяться до кола осіб, які за кримінальним процесуальним законодавством мають право на апеляційне оскарження судового рішення щодо арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 7 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно зі ст. 64-2 ч. 1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України).

Із резолютивної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року вбачається, що арешт накладено, у тому числі на: білі аркуші паперу формату А4 з відтиском печатки сильного кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю «Штефес»; білі аркуші паперу формату А4 з відтиском штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen; білі аркуші паперу з відтиском штампу STEFES HandelsGmbH A-2320 SCHWECHAT; білі аркуші паперу з відтиском штампу з написом приватне підприємство «Марго»; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFES; аркуші паперу формату А4 з відтиском печатки з написом DDE FАRM AG Mitteldorf 1 FL-9490 Vaduz 075/233 22 47; аркуші паперу з банком ПП «Марго», які містять відтиск печатки з написом приватне підприємство «Марго».

В апеляційних скаргах адвокат Ткаченко С.О. зазначав про те, що оскаржуваною ним ухвалою слідчого судді вирішено питання про арешт майна ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес». На підтвердження своїх доводів до апеляційних скарг було додано копію зауважень до протоколу обшуку від 18 червня 2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1.

У порушення вимог ст.ст. 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» - адвоката Ткаченка С.О. щодо належності майна, на яке було накладено арешт, тому його висновок про подачу апеляційних скарг особою, яка не має права їх подавати, є передчасним.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а касаційна скарга в цій частині є обґрунтованою.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційні скарги адвоката

Ткаченка С.О. - задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» - адвоката Ткаченка С.О. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Наставний О.П. Марчук О.П. Могильний