Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 755/6379/22

провадження № 51-3712 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком, перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу та ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто прокурору.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційну скаргу після усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду про залишення її без руху, подав у встановлений законом строк, а тому апеляційний суд безпідставно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

В суді касаційної інстанції прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 прокурор подав апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем суду апеляційної інстанції, при здійсненні перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що вона цим вимогам не відповідає, в зв`язку з наведеними суперечностями в змісті апеляційної скарги і вимозі до суду, за результатом її розгляду та, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, прийнято ухвалу від 16 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Поза межами встановленого в ухвалі суду строку, прокурор подав доповнення до апеляційної скарги та ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року прийнято рішення про повернення апеляційної скарги.

Постановляючи таке рішення, суддя апеляційного суду вказав, що в повторно поданій прокурором апеляційній скарзі, наведених в ухвалі від 16 вересня 2022 року недоліків, не усунуто. Зокрема, прокурор повторно навів суперечливі за своїм змістом доводи та вимогу до апеляційного суду, за результатом її розгляду.

Крім того, прокурор подав доповнення до апеляційної скарги, яку було залишено без руху, а не нову апеляційну скаргу, і до того ж з пропуском установленого строку, що стало додатковою підставою для її повернення.

Тому, за наведених у апеляційній скарзі прокурором доводів, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд прийняв правильне рішення про необхідність повернення апеляційної скарги останнього.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції правильним та перевіркою матеріалів провадження не вбачає підстав вважати доводи касаційної скарги прокурора про те, що апеляційний суд, прийнявши рішення про повернення його апеляційної скарги, формально вивчив вимоги сторони обвинувачення та передчасно дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам ст. 396 КПК України, обґрунтованими.

А посилання прокурора про те, що апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали про залишення її без руху він подав у межах п`ятиденного строку, який обраховується з дня отримання цієї ухвали суду, перевіркою матеріалів справи свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу прокурора, що згідно з положеннями ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляло його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3