Історія справи

Постанова

Іменем України

22 лютого 2018 р.

м. Київ

справа № 137/354/17

провадження № 51-938км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О.П.,

суддів: Кравченка С.І., Остапука В.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Гапона В.О.,

прокурора - Дегтярук О.К.,

захисників в режимі відеоконференції - Слободяник Л.І., Мацюка О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2017 року у кримінальному провадженні №12017020210000022 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2017 року повернено апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року, з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подає

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційна скарга здана на пошту в межах строку на апеляційне оскарження вироку, а тому апеляційний суд безпідставно прийняв рішення про її повернення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Дегтярук О.К. та захисник Слободяник Л.І. вважали касаційну скаргу обґрунтованою і просили її задовольнити.

Захисник Мацюк О.І. вважав ухвалу законною, а касаційну скаргу необґрунтованою.

Мотиви суду

Рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прийнято на підставі ч.3 ст.399 КПК України, пунктом 4 якої передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як слідує з матеріалів справи, вирок Літинського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проголошено 24 травня 2017 року, а тому строк на його апеляційне оскарження, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, закінчився 23 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив вихідний № 08-258вих-17 від 23 червня 2017 року, однак фактично скарга надійшла до суду 27 червня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вироку суду від 24 травня 2017 року.

Долучені до касаційної скарги копії витягу журналу вихідної кореспонденції прокуратури Вінницької області та списку №17370 ф.103 відправлень поштового відділення Вінниця-50 не містять відомостей про зміст поштових відправлень, направлених до Літинського районного суду Вінницької області. Конверт з поштовим штемпелем в матеріалах справи відсутній.

Отже, доводи заступника прокурора Вінницької області про те, що зазначена скарга здана на пошту у строк, встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України, матеріалами справи не підтверджені, а тому є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду обґрунтовано повернув апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а з клопотанням про поновлення цього строку прокурор не звертався.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ухвалив:

Ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Ємець С.І. Кравченко В.І. Остапук