Історія справи

Постанова

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

провадження № 51-2802км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Бущенка А. П., Короля В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Парусова А. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017181200000010.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ухвалою від 22 березня 2017 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області Радченка Т.Г. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017181200000010.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Суддя апеляційного суду ухвалою від 04 квітня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року. Своє рішення суддя апеляційного суду обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду від 04 квітня 2017 року та призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційним судом залишено поза увагою вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України, відповідно до якої оскаржувана ухвала слідчого судді є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Парусов А. М. заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте ухвала судді апеляційного суду цим вимогам закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Радченка Т.Г., слідчий суддя послався на те, що клопотання ОСОБА_1, подане до прокурора, не є клопотанням про вчинення процесуальних дій (вчинення слідчих (розшукових) дій, прийняття слідчим процесуального рішення), а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду послався на положення ч. 4 ст. 304, ч. 4 ст. 309 КПК України, вказавши, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Проте свого рішення суддя апеляційної інстанції не мотивував, не навів в ухвалі підстав зробленого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження за нею.

Таким чином, на думку колегії суддів, суддею суду апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А.П. Бущенко В.В. Король