Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 727/13901/23

провадження № 51-847 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 вересня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12023262020003713 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Короткий зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 вересня 2024 року засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286-1 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду розмірі 2 680 грн у зв`язку із лікуванням, та в розмірі 6 700 грн у зв`язку із втратою працездатності, та на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 73 600 грн у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 22 вересня 2023 року, приблизно о 04:10, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 (Республіка Німеччина), по вул. Канівській у м. Чернівці, під`їжджаючи до перехрестя із вул. Сторожинецькою, порушуючи вимоги пунктів 1.5, 2.1, 2.3 б, д, 2.9, 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі, та, виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, у результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, середньої тяжкості.

За встановлених фактичних обставин дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 вересня 2024 року змінено, та постановлено стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у зв`язку із лікуванням у розмірі 2 457 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ставить питання про зміну вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.

Обґрунтовуючи такі вимоги, зазначає, що суд першої інстанції, з чим також погодився і суд апеляційної інстанції, неправильно вирішив цивільний позов в частині стягнення з МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_8 витрат у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, та безпідставно стягнув відшкодування у розмірі 6 700 грн, що не узгоджується із положеннями ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення касаційної скарги представника цивільного відповідача, просив вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Інші учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, й правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.

Натомість у касаційній скарзі представник цивільного відповідача зазначає, що судами неправильно розраховано розмір витрат у зв`язку із тимчасовою втратою потерпілим працездатності, оскільки до уваги взято розмір мінімальної заробітної плати за весь місяць, тоді як документально підтверджено, що потерпілий перебував на лікуванні всього вісім робочих днів, у зв`язку з чим просить зменшити розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим ОСОБА_8 , до 2 523,38 грн.

Як встановлено судом першої інстанції у вироку, потерпілий ОСОБА_8 на час ДТП працевлаштований не був, а період його перебування на лікуванні становить 11 календарних днів, починаючи з 22 вересня 2023 року по 03 жовтня 2023 року включно, з яких робочими є 8 днів.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з приписів ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону № 1961-IV, що діяв на час настання страхового випадку (22 вересня 2023 року), згідно з якими у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах, зокрема, для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Як вказав у мотивувальній частині вироку місцевий суд, оскільки мінімальний розмір заробітної плати станом на 22 вересня 2023 року складав 6 700 грн, а потерпілий внаслідок ДТП тимчасово втратив працездатність, про що зафіксовано у відповідній медичній документації, то стягненню відшкодування з МТСБУ підлягає сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, чинної на момент ДТП.

Водночас, у абзаці 5 ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.

Зазначені вище положення матеріального закону залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим питання про відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, вирішені неправильно, що суперечить сталій судовій практиці, сформованої судами цивільної юрисдикції.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що доводи представника цивільного відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 вересня 2024 року та ухвала Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, - зміні з призначенням стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_8 шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 2 523,38 грн.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 вересня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, змінити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 2 523,38 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3