Історія справи

Постанова

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 584/713/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/816/782/19

Провадження № 51 - 953 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів: Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,

прокурора Матюшевої О.В.,

захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Рудейчук Я.В. у режимі

відеоконференції,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200230000072 від 10 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 115 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката

Рудейчук Я.В. на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2019 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 10 березня 2019 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він

10 березня 2019 року приблизно о 02 годині за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин схопив молоток та ніж, які знаходились на столі в приміщенні кухні, і металевою частиною молотка завдав своїй співмешканці ОСОБА_2 близько 20 ударів в область голови, тулубу та кінцівок, а також ножем завдав два удари в область лобу та правого стегна. У подальшому, побачивши, що ОСОБА_2 не подає ознак життя, ОСОБА_1 припинив її побиття. Від отриманих ударів ОСОБА_2 одразу померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_2 стала відкрита перепоно-мозкова травма, яка супроводжувалась множинними переломами потиличної кістки, забоєм речовини головного мозку та її стисканням у ділянці переломів, субарахноїдальним переломом.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Рудейчук Я.В. - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Рудейчук Я.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , призначити йому покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані дані про особу ОСОБА_1 , який до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, неодноразово вибачився перед потерпілою, яка не мала претензій матеріального чи морального характеру, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Звертає увагу на те, що у судовому засіданні сторона обвинувачення просила призначити

ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України не спростував усіх доводів апеляційної скарги захисника та в ухвалі не зазначив обґрунтованих підстав залишення апеляційної скарги без задоволення.

Заперечень на касаційну скаргу захисника Рудейчук Я.В. від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Рудейчук Я.В. у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ст. 115 ч. 1 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначені покарання ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України суд першої інстанції з дотриманням наведених вимог закону врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, у тому числі й ті, на які посилається захисник у касаційній скарзі, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Як убачається зі змісту вироку, при призначені покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, є військовозобов`язаним, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства і обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України, мотивувавши таке рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Рудейчук Я.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок місцевого суду, перевірив викладені у ній доводи про суворість призначеного покарання, які аналогічні доводам її касаційної скарги, визнав їх безпідставними, належним чином мотивувавши своє рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Обставин та даних, які б спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо призначеного ОСОБА_1 покарання, в касаційній скарзі не наведено і за матеріалами кримінального провадження таких не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника Рудейчук Я.В. та зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката Рудейчук Я.В. - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Наставний Т.В. Матієк С.В. Яковлєва