Історія справи

Постанова

іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа №440/837/17

провадження № 51-402км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Цигана Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката МельникМ.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 12016140000000460 щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

06 листопада 2017 року адвокат Мельник М.О. в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначений вирок подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката Мельник М. О. в інтересах ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю правових підстав для її подачі.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Мельник М.О., діючи в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу адвоката МельникМ.О. в інтересах ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 була цивільною дружиною ОСОБА_4, який також отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки внаслідок скоєного ДТП засудженим ОСОБА_3 При цьому посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує про те, що ні досудовим слідством, ні судом не було змінено процесуальний статус ОСОБА_4 зі статусу свідка на статус потерпілого. Крім того, Мельник М. О. вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

В письмових запереченнях на касаційну скаргу захисники Моцик О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 та Ставрук Н.З. в інтересах потерпілої ОСОБА_7 вважали касаційну скаргу необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.

В судовому засіданні прокурор Циган Ю. В. вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а судові рішення -без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до положень ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.

Разом з тим, доводи касаційної скарги адвоката Мельник М.О. щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.

Статтею 393 КПКУкраїни передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.

Так, суддя-доповідач апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені вимоги закону, зазначив, що з матеріалів провадження неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в інтересах якого подають апеляційну скаргу адвокат Мельник М. О. та ОСОБА_2, а тому дійшов висновку, що адвокат Мельник М.О. в інтересах ОСОБА_2 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року, та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни.

Згідно із статтею 55 КПКУкраїни потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2, в інтересах якої звернулась адвокат Мельник М.О., не є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

Крім того, адвокат ПопівнякН. М. 03 жовтня 2017 року в судовому засіданні звертався з клопотанням про залучення ОСОБА_2 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, яка, на його думку, перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, котрий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки з поданих матеріалів не вбачається прямого взаємозв'язку між ДТП та настанням смерті ОСОБА_4, причин смерті останнього та чи являється ОСОБА_2 близькою родичкою чи членом сім`ї покійного (т. а. п.103).

З огляду на те, що ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні її потерпілою, а тому відповідно до вимог статті 393 КПКУкраїни вона не мала права на оскарження вироку Буського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року.

За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу адвоката Мельник М.О. в інтересах ОСОБА_2,апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України, та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на які вказувала адвокат у своїй касаційній скарзі, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника МельникМ.О. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А. М. Макаровець Н.О. Марчук