Історія справи

Ухвала ККС ВП від 10.12.2020 року у справі №229/1506/20

Постанова

іменем України

2 березня 2021 року

м. Київ

справа № 229/1506/20

провадження № 51-5906 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Ємця О. П., Кишакевича Л. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,

прокурора Кузнєцова С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Зайця С. В. на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 9 червня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050260000055, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився в республіці Узбекистан, с. Свердлов, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі- КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Дружківського міського суду Донецької області від 9 червня 2020 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 317 КК-на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК- на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

Прийнято рішення щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

25 лютого 2020 року приблизно о 13:10 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, разом із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у кількості, невстановленій в ході досудового розслідування.

Цього ж дня приблизно о 13:15 год. ОСОБА_1 умисно надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення вказаної квартири для вживання незаконного виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу.

25 лютого 2020 року приблизно о 13:18 год. ОСОБА_1, знаходячись за вищезазначеною адресою, виготовив для незаконного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився в 3-х медичних шприцах проградуйованих на 5 та 2 мл. Один шприців із вмістом опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,060 г., ОСОБА_1 повторно зберігав для особистого вживання за місцем проживання до моменту його виявлення та вилучення поліцейськими Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області цього ж дня в період часу з 13:21-13:45 год.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури Заєць С.

В. стверджує, що судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на що не звернув уваги апеляційний суд. Вказує, що з обвинувачення, визнаного місцевим судом доведеним, вбачається, що ОСОБА_1 у своєму помешканні разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, а тому, на думку прокурора, з огляду на спільність дій указаних осіб по одержанню готової до вживання форми наркотичного засобу, в діях засудженого відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК, - надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичного засобу, яка підлягає виключенню. Зазначає, що в ч. 2 ст. 309 КК внесені зміни ~law39~ від 22 листопада 2018 року, якими, окрім іншого, вилучено кваліфікуючу ознаку- ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК, а тому дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК із призначенням йому покарання в межах санкції цієї норми у виді штрафу.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Кузнєцов С. М. просив частково задовольнити касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у касаційній скарзі не заперечується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1, крім іншого, обвинувачувався у тому, що він 25 лютого 2020 року приблизно о 13:10 год. у приміщення квартири разом з знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований.

Саме ці обставини місцевий суд визнав доведеними, оскільки учасниками судового провадження вони не заперечувалися, а дослідження доказів було визнано недоцільним.

Проте, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не містить встановлених обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як надання приміщення длянезаконного виготовлення наркотичних засобів, а тому така кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 317 КК підлягає виключенню касаційним судом.

Разом з тим, виключення цієї кваліфікуючої ознаки не змінює кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК, оскільки він надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Також ОСОБА_1 визнаний судом винуватим у тому, що він 25 лютого 2020 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненеособою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК.

Проте, 1 липня 2020 року набрали чинності зміни, внесені Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", згідно з якими ч. 2 ст. 309 КК викладено в такій редакції: "Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах".

Тобто на час апеляційного розгляду (30 вересня 2020 року) в ч. 2 ст. 309 КК була відсутня кваліфікуюча ознака - ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином підлягав застосуванню закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 1 ст. 309 КК (в редакції ~law41~ від 22 листопада 2018 року).

В апеляційній скарзі прокурор, окрім іншого, вказував на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК, однак апеляційний суд належним чином не перевірив наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, залишивши без зміни вирок місцевого суду.

Разом з тим, апеляційному суду слід було застосувати вимоги ст. 5 КК і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК (у редакції ~law42~ від 22 листопада 2018 року) як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту і призначити йому відповідне покарання.

Однак, оскільки апеляційним судом цього зроблено не було, то зазначену помилку необхідно виправити суду касаційної інстанції шляхом зміни судових рішень.

Ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого- його повне визнання винуватості, особу винуватого, який не має судимості в силу ст.89 КК, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Зловживання опіатів без ознак хвороби", за місцем проживання характеризується посередньо, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 309 КК.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалила:

касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Зайця С. В. задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 9 червня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із мотивувальної частини судових рішень посилання судів при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК на кваліфікуючу ознаку - надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК (в редакції ~law43~ від 22 листопада 2018 року) і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 317 КК до покарання, визначеного місцевим судом у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, поклавши обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.

У решті судові рішення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна О. П. Ємець Л. Ю. Кишакевич