Історія справи

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-2823ск18

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Матієк Т. В., розглянувши касаційну скаргу захисника МальцевоїТ. В. на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник Мальцева Т. В. порушує питання про перевірку в касаційному порядку зазначеного вироку суду апеляційної інстанції. Крім того, вона зазначає про необхідність скасування ухвали суду касаційної інстанції (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) від 27 травня 2014 року, якою вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 залишено без зміни.

Положеннями ст. 383 КПК 1960 року визначено перелік судових рішень, які можуть бути перевірені в касаційному порядку. Рішення суду касаційної інстанції не входять до цього переліку, а тому вимоги захисника про перевірку в касаційному порядку ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року, постановленою в касаційному порядку, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вирокучи оголошення ухвалиабопостанови, які оскаржуються,

а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Оскільки вирок Апеляційного суду Херсонської області стосовно ОСОБА_3 проголошено 14 жовтня 2013 року, останнім днем його оскарження для захисника є

14 листопада 2013 року.

Касаційна скарга подана захисником до суду касаційної інстанції 26 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що

не підлягає розгляду.

За наявності для того підстав, цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника Мальцевої Т. В. на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: Т. В. Матієк