Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.07.2019 року у справі №904/3938/18
Ухвала КГС ВП від 16.12.2019 року у справі №904/3938/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.- головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткачової Ірини Вікторівни

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)

від 20.05.2019

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології"

2) Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни

про визнанням договору недійсним (фіктивним),

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович (надалі - ФОП Сердюков Ю.О. ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (надалі - ТОВ «Малі Будівельні Технології») та Фізичною особою - підприємцем Ткачовою Іриною Вікторівною (надалі - ФОП Ткачова І.В .).

1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016 укладався без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, що свідчить про його фіктивність, оскільки товар, який є предметом цього договору, ніколи не належав жодній із сторін договору, не перебував у їхньому володінні, користуванні, розпорядженні.

1.3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18 у задоволенні позову відмовлено.

1.4. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Сердюков Ю .О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

1.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/3938/18 за апеляційною скаргою ФОП Сердюкова Ю.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18.

1.6. 13.03.2019 ФОП Сердюков Ю.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3938/18 до вирішення справи № 910/8937/18, що розглядається в порядку господарського судочинства і перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.

1.6.1. В обґрунтування наведеного клопотання ФОП Сердюков Ю. О. зазначив, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи № 910/8937/18:

- встановив факт здійснення ТОВ «Малі Будівельні Технології» і ТОВ «Маркет Сістем» фіктивної діяльності із поставки товару, зокрема за договором поставки від 25.01.2018 № 25/16 ДП (далі - договір № 25/16 ДП);

- встановив, що ТОВ «Малі Будівельні Технології» не отримувало товару від ТОВ «Маркет Сістем» і взагалі не мало товару, який би воно мало передати на зберігання ФОП Копач Л. Ю. , на що і послався ФОП Сердюков Ю.О. у позовній заяві, поданій до суду першої інстанції;

- встановив, що майно, яке є предметом договору № 25/16 ДП на суму 4 805 700,00 грн, який визнано недійсним згідно із вищезазначеним судовим рішенням, було предметом договорів відповідального зберігання, укладених ТОВ «Малі Будівельні Технології» із третіми особами, зокрема договору № 21-04-16 на суму 55 000,00 грн, укладеного із ФОП Копач Л. Ю. , що оскаржується у межах справи № 904/3935/18;

- дійшов висновку, що договір № 21-04-16 з огляду на його зміст суперечить засадам чинного цивільного законодавства, а отже є нікчемним.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 904/3938/18 за апеляційною скаргою ФОП Сердюкова Ю.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/3938/18 до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 910/8937/18 і набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.

2.2. Суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 30.05.2019 ФОП Ткачова І.В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3.2. Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала не містить належних мотивів на обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які належать до предмета доказування, а тому апеляційний суд не встановив обставин, які унеможливлювали б розгляд справи № 904/3938/18 до вирішення зазначеної господарської справи № 910/8937/18.

3.4. Крім цього, посилаючись на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі № 904/3938/18, порушив право учасників на розгляд справи упродовж розумного строку.

3.5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

4.2. Оскільки станом на 20.05.2019, тобто на момент вирішення питання щодо зупинення апеляційного провадження, розгляд справи № 910/8937/18 було закінчено і рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у цій справі набрало законної сили (постановою Верховного Суду від 23.04.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 залишено без змін), окрім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд зупинив провадження у справі за відсутності на те правових підстав.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частин 3 - 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на викладене, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відповідно до статті 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України), а справа - направленню для розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткачової Ірини Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/3938/18 скасувати.

Справу №904/3938/18 передати на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко