Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.11.2018 року у справі №916/1203/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1203/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р.

у складі колегії суддів: Л. В. Поліщук - головуючий, Т. А. Величко, С. В. Таран

та на рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018р.

суддя: Л. В. Лічман

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний"

про стягнення 338 397,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон" (далі - ТОВ „АБ „Легіон") звернулось до Приватного акціонерного товариства страхової компанії „Теком" (далі-ПрАТ СК „Теком") з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) прохає стягнути з ПрАТ СК „Теком" заборгованість за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014 р. № 002-001 Д/Т/АТ у розмірі 338397,32 грн., з яких 193248,00 грн. страхового відшкодування, 67769,16 грн. пені, 61909,73 грн. інфляційних втрат, 15470,43 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.01.2014р. між ТОВ „АБ „Легіон" (як страхувальником) та ПрАТ СК „Теком" (як страховиком) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №002-001 Д/Т/АТ (далі - Договір страхування).

Позивач стверджує, що після настання страхового випадку ним надіслано на адресу ПрАТ СК „Теком" повідомлення від 19.12.2014 р. вих. №№ 703, 704, в яких зазначено, що 19.12.2014 р. о 08.00 год. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева,140 виявлено зникнення автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_2, зареєстрованих за Договором від 15.01.2014 р.

Позивач зазначає, що він негайно звернувся до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області із заявою про незаконне заволодіння транспортними засобами, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12014050220002047 (дата надходження заяви - 19.12.2014 р.), та в день виявлення відсутності автомобілів SKODA FABIA ACTIVE повідомив страховика про настання страхового випадку за телефоном, вказаним в договорі, на електронну пошту ПрАТ СК „Теком" та письмово 22.12.2014 р., тобто протягом трьох робочих днів з дати настання події

ПрАТ СК „Теком" проти позову заперечувало, посилаючись на те, що позивач, в порушення пп.11.2.9,12.1.1,12.1.2 договору страхування не виконав своїх обов'язків щодо негайного виклику відповідних компетентних органів МВС на місце події, не повідомив страховика з місця події, не отримав його інструкції, які надаються з урахуванням кожної конкретної ситуації. Відповідач зазначив, що позивач не вжив усіх можливих та необхідних заходів для забезпечення нагляду та охорони застрахованих транспортних засобів, залишивши їх у місці підвищеної небезпеки без нагляду та/або охорони.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2018р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р., у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що страхувальником створено страховику перешкоди у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку, які полягають у невчиненні або вчиненні з порушенням строків дій, які обов'язкові для страхувальника, ненаданні повної та достовірної інформації про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Обґрунтовуючи судові рішення, суди попередніх інстанцій зокрема відзначили, що згідно п.15.1 Договору від 15.01.2014 р. підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку згідно розділу 12 частини 2 договору, без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пп.15.1.5); невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами правил та договором (пп.15.1.6); ненадання/несвоєчасне надання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування (пп.15.1.9).

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали хибними твердження TOB ,,АБ ,,Легіон" про те, що звернення із заявою до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області, який знаходиться за декілька десятків кілометрів від місця невиявлення ТЗ, та повідомлення ПрАТ СК „Теком" в день встановлення факту відсутності автомобілів SKODA FABIA ACTIVE, доводять виконання ним обов'язків за договором страхування.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані дії страхувальника не є тотожними закріпленим у пп.12.1.1,12.1.2 п.12.1 Договору від 15.01.2014 р. зобов'язанням негайно викликати відповідні компетентні органи на місце події та негайно повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події задля отримання його інструкцій.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач в касаційній скарзі просить Верховний Суд рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у справі № 916/1203/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги того факту, що місто Ясинувата 19.12.2014р. було окуповано, що обумовило звернення позивача про викрадення його автомобілів саме до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області. Позивач стверджує, що суди неправильно оцінили зміст терміну «негайно», що міститься в умовах договору, не врахували фактичних обставин воєнного конфлікту, в умовах якого співробітники позивача виконували договірні зобов'язання.

4. Позиції інших учасників справи

ПрАТ СК "Теком" у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною, а оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15.01.2014 р. між ТОВ „АБ „Легіон" (страхувальником) та ПрАТ СК „Теком" (страховиком) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ (далі - Договір від 15.01.2014 р.). Цей договір укладено сторонами на користь вигодонабувача - ПАТ «Акціонерний банк «Південний» на транспортні засоби: SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова вартість - 107360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова вартість - 107360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, страхова вартість - 107360,00 грн. Територія дії договору - Україна. Термін дії договору: з 00 год. 00 хв. 16.01.2014 р. по 24 год. 00 хв. 15.01.2015 р. Загальна страхова сума - 322080,00 грн. Загальна страхова премія 14912,31 грн.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням визначеними договором транспортними засобами (ТЗ) та/або додатковим обладнанням (ДО), встановленим на цьому ТЗ (КАСКО). Страховик за договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами обраної страхувальником програми страхування, зазначеної в ч.1 договору. Страховими ризиками за даним договором, які визначаються відповідно до обраної програми страхування, є пошкодження та/або знищення чи втрата ТЗ та/або ДО внаслідок, зокрема, незаконного заволодіння ТЗ (вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення (заволодіння) транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій).

Договором обумовлено, що страховим випадком є подія (ризик, визначений ч.1 договору), що відбулася в період дії договору страхування, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. Страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок, зокрема, недбалого ставлення до ТЗ та/або ДО, а саме: зберігання ТЗ у місцях підвищеної небезпеки, використання ТЗ не за призначенням та/або з порушенням умов технічної експлуатації ТЗ та/або залишення ТЗ без вжиття всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху (кваліфікація дій страхувальника/водія визначається згідно з чинними Правилами дорожнього руху та відповідно до приписів виробника). Страхувальник зобов'язаний: дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника; в разі потреби залишити ТЗ - замкнути усі двері, задіяти наявні засоби проти викрадення, вжити можливі заходи для забезпечення нагляду та/або охорони залишеного ТЗ.

Підпунктами 11.2.9,11.2.10,11.2.13 п.11.2 Договору від 15.01.2014 р. встановлено, що страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку діяти відповідно до умов розділу 12 договору, а також надавати страховику повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку та документи, передбачені п.13.2 договору, що стосуються страхового випадку та його наслідків, протягом 6 (шести) місяців з дня настання страхового випадку.

Згідно із пп.12.1.1,12.1.2 п.12.1, п.п.12.10,12.11 Договору від 15.01.2014 р. при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник або водій зобов'язані негайно, як тільки страхувальнику (водію) стане відомо про такі події, викликати відповідні компетентні органи на місце події (Державтоінспекцію (ДАІ), міліцію (МВС), пожежну охорону (Державна служба надзвичайних ситуацій) або інші органи відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Також повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події та виконувати його наступні інструкції, або офіс страховика або Асістанс (цілодобово). Страхувальник на запит страховика зобов'язаний надати всі необхідні документи та інформацію щодо страхового випадку. Якщо страхувальник/водій не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, страховик має право зменшити розмір або відмовити у виплаті страхового відшкодування. Якщо з поважних причин страхувальник/водій в момент настання страхового випадку не могли повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до пп.13.2.7,13.2.8,13.2.9,13.2.12 п.13.2, п.13.3 Договору від 15.01.2014 р. підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умови його сплати здійснюються на підставі наступних документів, зокрема: у випадку незаконного заволодіння ТЗ - свідоцтва про реєстрацію ТЗ; повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені внаслідок розбійного нападу та/бо пограбування, що підтверджено відповідними матеріалами компетентних органів. При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування; документу, що посвідчує право водія керувати застрахованим ТЗ (посвідчення водія, довіреність, шляховий лист та ін.); свідоцтво про реєстрацію застрахованого ТЗ; інших документів, що мають відношення до причин та наслідків страхового випадку, за мотивованою вимогою страховика. Остаточний перелік вищевказаних документів визначається страховиком на підставі достатності для визначення обставин та наслідків події.

Підпунктом 11.3.4 п.11.3, пп.15.1.5,15.1.6,15.1.9 п.15.1 Договору від 15.01.2014 р. визначено, що страховик має право відмовити у відшкодуванні за договором у випадках, передбачених чинним законодавством, договором та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку згідно розділу 12 договору, без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; невиконання страхувальником обов'язків, передбачених умовами правил та договором; ненадання/несвоєчасне надання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо оплати страхового відшкодування, подання документів, оформлених з порушенням дійсних норм (підписання не уповноваженою особою, відсутність номеру, печатки чи дати, наявність виправлень) чи подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку.

Платіжним дорученням від 17.01.2014 р. № 79 страхувальник сплатив страхову премію за Договором від 15.01.2014 р. у розмірі 14912,31 грн.

ТОВ „АБ „Легіон" було надіслано на адресу ПрАТ СК „Теком" повідомлення від 19.12.2014 р. вих. №№ 703, 704, в яких зазначено, що 19.12.2014 р. о 08.00 год. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева,140 виявлено зникнення автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_2, зареєстрованих за Договором від 15.01.2014 р.

Зникнення транспортних засобів виявив співробітник підприємства ОСОБА_6 Подія зареєстрована о 09 год. 30 хв. 19.12.2014 р. у Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області, а у страхову компанію про неї повідомлено о 16.00 год. 19.12.2014 р. співробітнику ОСОБА_7 Вказані повідомлення надійшли в т.ч. на електрону пошту страховика о 16 год. 40 хв. 19.12.2014 р.

Листами від 19.06.2015 р. вих. №№ 222/15, 223/15 ПрАТ СК „Теком" із посиланням на пп.11.3.4 п.11.3, пп.11.2.13 п.11.2, пп.15.1.5,15.1.6,15.1.9 п.15.1 Договору від 15.01.2014 р. повідомило страхувальника про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування відносно транспортних засобів SKODA FABIA ACTIVE, д/н НОМЕР_3 і НОМЕР_2, за Договором від 15.01.2014 р. Відмову у страховій виплаті страховик обґрунтовує тим, що ТОВ ,,АБ ,,Легіон" не повідомило про настання події згідно встановленого договором порядку, не надало повну та достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку, яка має істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків події, чим порушило умови Договору від 15.01.2014 р., створивши перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. При цьому страховик вказує на те, що страхувальник негайно не викликав відповідні компетентні органи на місце події, і за відсутності виклику та виїзду цих органів на місце події слідчі дії не проводились. Висновки компетентних органів, які можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні для визначення події як страхового випадку про встановлення дати, місця, самого факту прибуття та залишення автомобілів біля магазину по вул. Жовтневій, 140 в с. Верхньоторецьке у вказаний період часу, відсутні та страхувальником не надані.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову передчасними, оскільки їх зроблено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Так, відмовляючи в задоволенні позову та відхиляючи доводи позивача, господарські суди попередніх інстанцій послались, зокрема, на хибність тверджень TOB ,,АБ ,,Легіон" про те, що звернення із заявою до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області, який знаходиться за декілька десятків кілометрів від місця невиявлення ТЗ, та повідомлення ПрАТ СК „Теком" в день встановлення факту відсутності автомобілів SKODA FABIA ACTIVE, доводять виконання ним обов'язків за договором страхування. Суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані дії страхувальника не є тотожними закріпленим у пп.12.1.1,12.1.2 п.12.1 Договору від 15.01.2014 р. зобов'язанням негайно викликати відповідні компетентні органи на місце події та негайно повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події задля отримання його інструкцій.

Між тим, судами попередніх інстанцій не взято до уваги того факту, що 19 грудня 2014 року селище Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області безпосередньо знаходилося в районі бойових дій в межах антитерористичної операції. Цьому факту судами не надано ніякої оцінки.

Суди, зазначаючи про неналежність звернення позивача з заявою саме до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області, не з'ясували, чи були в с. Верхньоторецьке 19.12.2014р. повноважні представники органів внутрішніх справ, і якщо ні - в якому саме населеному пункті (найближчому до с. Верхньоторецьке) 19.12.2014р. вони знаходилися. При цьому судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що місто Ясинувата (адміністративний центр Ясинуватського району) та місто Донецьк (адміністративний центр Донецької області) 19 грудня 2014 року вже були окуповані і українські органи влади там не працювали.

Крім того, суди попередніх інстанцій, вказуючи про неналежність повідомлення страхувальником страховика про страховий випадок в день його настання, а не негайно, не з'ясували, чи була у співробітників позивача фактична та технічна можливість скористатися 19.12.2014 р. в с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області мобільним або дротовим зв'язком для саме негайного повідомлення страховика про зникнення застрахованого майна.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про неповне з'ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, та невідповідність висновків судів обставинам справи знайшли своє підтвердження при касаційному перегляді судових рішень.

Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні цього спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог ст. ст. 73, 86 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не вжили необхідних заходів до встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно дослідити наявні у справі докази, перевірити доводи сторін. Суду слід надати всебічну оцінку твердженням позивача щодо неможливості своєчасного виклику ним представників компетентних органів на місце події та неможливості негайного повідомлення за телефоном чергового співробітника страховика з місця події задля отримання його інструкцій. При цьому суду слід врахувати, що 19.12.2014 р. с. Верхньоторецьке, Ясинуватського району Донецької області перебувало в зоні безпосередніх бойових дій, знаходилося під обстрілом ракетної та ствольної артилерії противника. Суду слід також врахувати, що місто Донецьк (обласний центр, до якого віднесений Ясинуватський район) і місто Ясинувата (районний центр, до якого віднесене с. Верхнеторецьке) і 19.12.2014 року, і по цей час постійно перебувають під контролем російських найманців. Українські органи влади (в тому числі і органи внутрішніх справ) там відсутні. Суду слід встановити наявність у позивача (його співробітників) фактичної та технічної можливості скористатися 19.12.2014 року в с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області мобільним або дротовим зв'язком для саме негайного повідомлення страховика про зникнення автомобілів.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у справі № 916/1203/16 скасувати.

Справу № 016/1203/16 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач